Історія справи

Постанова КАС ВП від 08.06.2023 року у справі №160/1140/23
Постанова КАС ВП від 25.10.2024 року у справі №160/1140/23
Постанова КАС ВП від 08.06.2023 року у справі №160/1140/23
Постанова КАС ВП від 08.06.2023 року у справі №160/1140/23
Постанова КАС ВП від 08.06.2023 року у справі №160/1140/23
Постанова КАС ВП від 08.06.2023 року у справі №160/1140/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 160/1140/23

касаційне провадження № К/990/29264/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року (головуючий суддя - Ніколайчук С.В.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чередниченко В.Є.; судді - Коршун А.О., Іванов С.М.)

у справі № 160/1140/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання протиправним і скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі - ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області; відповідач-1; контролюючий орган) та Державної податкової служби України (далі - ДПС України; відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії посадових осіб відповідача-1 щодо складання актів перевірок від 09 січня 2023 року № 67/04-36-09-01/36710304 та від 04 січня 2023 року № 40/04-36-09-01/36710304 і викладення в них висновків про порушення позивачем вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 481/95-ВР); зобов`язати ДПС України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій, виданих ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», № 990102202100004, № 990115202100003, № 990108202100112, № 990208202200087, № 990209202200003, № 04330308202201305, № 04330308202205112 на підставі актів перевірок від 09 січня 2023 року № 67/04-36-09-01/36710304 та 04 січня 2023 року № 40/04-36-09-01/36710304; визнати протиправним та скасувати розпорядження контролюючого органу від 24 січня 2023 року № 19-рл щодо анулювання ліцензії платника № 990208202200087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року; зобов`язати відповідача-1 видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії № 990208202200087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року, та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру; визнати протиправними та скасувати рішення від 10 лютого 2023 року № 2362/04-36-09-01/36710304 та від 10 лютого 2023 року № 2361/04-36-09-01/36710304 про застосування фінансових санкцій.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 14 березня 2023 року позовну заяву задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував розпорядження від 24 січня 2023 року № 19-рл щодо анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії № 990208202200087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року. Зобов`язав відповідача-1 видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання позивачу ліцензії № 990208202200087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року, та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру. Визнав протиправними та скасував рішення від 10 лютого 2023 року № 2362/04-36-09-01/36710304 та від 10 лютого 2023 року № 2361/04-36-09-01/36710304 про застосування фінансових санкцій. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 22 червня 2023 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року в частині задоволення позовних вимог, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи свої вимоги, відповідач-1 посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що надані до суду докази, якими обґрунтовується позиція контролюючого органу, є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а також містять всю необхідну інформацію щодо порушення позивачем вимог Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та статей 11, 15 Закону № 481/95-ВР. Крім того, суду на підтвердження встановлених порушень надано перелік марок акцизного податку, фото марок акцизного податку та акт фактичної перевірки від 09 січня 2023 року № 67/04-36-09-01/36710304, в якому зафіксовано вказані обставини.

Верховний Суд ухвалою від 27 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

07 листопада 2023 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами з`ясовано, що відповідачем-1 проведено фактичні перевірки ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами яких складено акти від 04 січня 2023 року № 40/04-36-09-01/36700304 та від 09 січня 2023 року № 67/04-36-09-01/36700304, де зафіксовано факти зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а також зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

На підставі названих актів перевірок контролюючим органом прийнято розпорядження від 24 січня 2023 року № 19-рл про анулювання ліцензії платника на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року, а також рішення від 10 лютого 2023 року № 2362/04-36-09-01/ 36710304 , згідно з яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, і рішення від 10 лютого 2023 року № 2361/04-36-09-01/ 36710304 , згідно з яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем-1 названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.

За визначеннями, наведеними в статті 1 Закону № 481/95-ВР, ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - це позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, у тому числі встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Згідно зі статтею 3 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, у тому числі, акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним.

Судами з`ясовано, що 28 грудня 2022 року за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168, співробітниками Головного слідчого управління Національної поліції України проведено обшук, у тому числі за участю посадових осіб Державної податкової служби України. Обшук завершено о 15:52 год, про що зазначено на останньому аркуші протоколу, з тексту якого вбачається, що марки акцизного податку та алкогольні напої вилучено під час обшуку 28 грудня 2022 року. Згідно з описовою частиною протоколу обшуку не встановлено наявності алкогольних напоїв без марок акцизного податку, оптової чи роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Проведення перевірки розпочато посадовими особами відповідача-1 о 16:00 год після завершення обшуку.

Згідно з актом перевірки від 04 січня 2023 року № 40/04-36-09-01/36710304 контролюючим органом встановлено факт зберігання позивачем фальсифікованих алкогольних напоїв та марок акцизного податку з ознаками підробки.

В свою чергу, відповідно до розпорядження від 24 січня 2023 року № 19-рл підставою для анулювання ліцензії № 990208202200087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії з 07 грудня 2022 року до 07 грудня 2027 року, зазначено встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Утім, як з`ясовано судовими інстанціями, жодних доказів на підтвердження торгівлі позивачем алкогольними напоями без марок акцизного податку акти перевірок від 04 січня 2023 року № 40/04-36-09-01/36700304 та від 09 січня 2023 року № 67/04-36-09-01/36700304 не містять.

Більш того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі № 160/1140/23 заборонено відповідачам вживати дії щодо прийняття розпоряджень про анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до набрання законної сили рішенням суду.

За правилами частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Проте, ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборони щодо прийняття такого розпорядження не дотрималося та 24 січня 2023 року прийняло оскаржуваний акт індивідуальної дії.

Щодо рішення від 10 лютого 2023 року № 2361/04-36-09-01/ 36710304 про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн за зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, то судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідно до довідок про внесення місць зберігання до Єдиного державного реєстру № 198605, № 198232, № 198896, № 198185 платником зареєстровано в Єдиному державному реєстрі місця зберігання алкогольних напоїв, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168, де і проводилася перевірка ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».

При цьому будь-яких доказів на підтвердження зберігання позивачем алкогольних напоїв не за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168, матеріали справи не містять.

Щодо рішення від 10 лютого 2023 року № 2362/04-36-09-01/ 36710304 про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, то судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що марки акцизного податку та алкогольні напої були вилучені під час обшуку 28 грудня 2022 року, за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168, до початку фактичної перевірки.

Отже, під час проведення фактичної перевірки вилучені марки акцизного податку були відсутні за адресою її здійснення, що унеможливлювало встановлення посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області описаного в актах перевірки від 04 січня 2023 року № 40/04-36-09-01/36700304 та від 09 січня 2023 року № 67/04-36-09-01/36700304 порушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги контролюючого органу без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

У частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів першої та апеляційної інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. А. Васильєва

І. Я. Олендер