Історія справи
Ухвала КАС ВП від 23.04.2019 року у справі №814/1039/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 квітня 2019 року
Київ
справа №814/1039/16
адміністративне провадження №К/9901/24656/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 у складі судді Марича Є.В. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у складі колегії суддів: Димерлія С.Д. (головуючий), Єщенка О.В., Домусчі С.Д. у справі №814/1039/16 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна поліція України, Атестаційна комісія №5 ГУНП, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУНП), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна поліція України (далі - НПУ), Атестаційна комісія №5 ГУНП (далі - атестаційна комісія), Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону про:
1.1. визнання протиправним рішення НПУ в Миколаївської області в частині включення ОСОБА_5 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу НПУ від №52 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Миколаївської області";
1.2. визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії НПУ від 03.03.2016, зазначеного в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_5;
1.3. визнання незаконним та скасування наказу №93 о/с від 25.04.2016, відповідно до якого ОСОБА_5 був звільнений за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) та зобов'язати НПУ в Миколаївської області поновити його на посаді поліцейського Вознесенського ВП ГУНП;
1.4. зобов'язання НПУ в Миколаївської області виплатити грошову компенсацію ОСОБА_5 за вимушений прогул з вини відповідача згідно штатного розкладу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції.
2. Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив залишити позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання поновити позивача на посаді та виплатити йому грошову компенсацію за вимушений прогул.
2.1. Ухвалою суд від 17.06.2016 заяву позивача про зменшення позовних вимог прийнято судом.
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 позовні вимоги задоволено.
3.1. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП від 25.04.2016 №93 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5
3.2. Поновлено старшого сержанта поліції ОСОБА_5 на посаді поліцейського Вознесенського відділу поліції з 25.04.2016.
3.3. Стягнуто з ГУНП на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 6813,96 грн.
4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково.
4.1. Визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 03.03.2016. зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, яке прийняте стосовно ОСОБА_5
4.2. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП від 25.04.2016 №93 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5
4.3. Поновлено старшого сержанта поліції ОСОБА_5 на посаді поліцейського Вознесенського відділу поліції з 25.04.2016.
4.4. Стягнуто з ГУНП на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 6813,96 грн.
4.5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
5.1. Наказом ГУНП від 07.11.2015 №1 о/с "По особовому складу", згідно пунктів 9-12 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_5, який прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено в порядку переатестування на посаду поліцейського Вознесенського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання сержант поліції.
5.2. Наказом ГУНП від 01.02.2016 №52 вирішено провести атестування поліцейських, створити атестаційні комісії №1-№8, керівників структурних підрозділів, відділів зобов'язано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню та подати щодо осіб, які підлягають атестації відповідні документи та інше.
5.3. 03.03.2016 атестаційною комісією проведено з позивачем співбесіду, результати якої оформлено протоколом ОП №15.00004321.0022641, зі змісту якого вбачається, що члени комісії дійшли до висновку, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, про що зроблено запис в розділ ІV атестаційного листа.
5.4. Позивач подав скаргу на висновок атестаційної комісії, за наслідками розгляду якої Апеляційною атестаційною комісією Південного регіону №3 прийнято рішення від 15.03.2016 про її відхилення.
5.5. Наказом ГУНП від 25.04.2016 №93 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_5, поліцейського Вознесенського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).
6. Приймаючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що підстави для проведення атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, відсутні, а рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтованим і прийняте без урахування усіх необхідних даних про особу. Тому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для поновлення позивача на службі в поліції зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
6.1. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції і водночас вказав, що при розгляді заяви про зміну позовних вимог необхідно було застосувати норми пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) і закрити провадження у справі в частині вимог позивача про визнання протиправними рішень щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестуванню, а також рішення (висновку) атестаційної комісії.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Відповідач подав касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
7.1. Аргументи скаржника полягають у тому, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме, частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". Скаржник наголошує, що наведена норма повинна застосовуватись у взаємозв'язку з частиною 4 цієї статті, яка наділяє керівника поліції повноваженнями приймати рішення з питань проведення атестування поліцейських. Крім того, атестування позивача проводилось з підстав та з метою, зазначених у частині 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію". На думку скаржника, Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, передбачено наявність в атестаційної комісії повноважень проводити атестування та приймати рішення за наслідками його проведення на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів та проведення співбесіди з поліцейським, що і було зроблено у випадку з позивачем. Крім того, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Наголошує, що скасування рішення (висновку) атестаційної комісії судом апеляційної інстанції суперечить постановленій судом першої інстанції ухвалі про прийняття заяви про зміну позовних вимог та погіршує становище скаржника. Також, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції не з'ясував, чи дотримався позивач строку звернення до суду в цій частині вимог.
8. Позивач відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не подав.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
"Стаття 19. <…> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".
10. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII):
Стаття 57. Атестування поліцейських
"1. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
2. Атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
3. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
4. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
5. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України".
Стаття 58. Безстроковість призначення на посаду поліцейського
"1. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.
2. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту".
Стаття 59. Служба в поліції
"1. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
…3. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
4. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України".
Стаття 77. Звільнення зі служби в поліції
"1. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:
…5) через службову невідповідність".
Розділ XI
Прикінцеві та перехідні положення
"9. Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції".
11. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890 (надалі - Інструкція №1465):
І. Загальні положення
"…3. Атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
4. Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.
5. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками".
ІІ. Атестаційні комісії
"…2. У Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії:
...2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції".
ІV. Порядок організації, підготовки, проведення атестування
"…11. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
12. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.
Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.
…15. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:
1) займаній посаді відповідає;
2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;
3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;
4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
16. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:
1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);
2) показники службової діяльності;
3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;
4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;
5) наявність заохочень;
6) наявність дисциплінарних стягнень;
7) результати тестування;
8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
…20. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.
21. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.
…24. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
…28. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу".
12. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення):
Стаття 99. Строк звернення до адміністративного суду
"1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
…3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк".
Стаття 155. Залишення позовної заяви без розгляду
"1. Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:
…9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними".
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач після набрання чинності Законом №580-VIII, прийнятий на службу в поліцію відповідно до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" даного Закону. Отже, виходячи з норм статті 58 Закону №580-VIII, він вважався призначеним на посаду поліцейського безстроково та міг бути звільнений виключно з підстав визначених цим Законом.
14. Передумовою для застосування підстави для звільнення поліцейського зі служби, вказаної у пункті 5 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII, є встановлення його службової невідповідності у порядку та спосіб, передбачені цим Законом, у тому числі, за наслідками проведення атестування.
15. Атестування поліцейських проводиться з метою та за наявності підстав, що визначені у статті 57 Закону №580-VII, а також у пункті 3 розділу І Інструкції №1465. Мета і підстави проведення атестування поліцейських не є тотожними поняттями, оскільки мета - це те, що необхідно досягнути за наслідками проведення атестування, а підстава - причина, достатній привід для його проведення.
16. Тому, посилання відповідача на мету проведення атестування поліцейських, визначену у частині 1 статті 57 Закону №580-VIII, як на підставу для його проведення, є необґрунтованим і свідчить про вихід останнього за межі наданих повноважень.
17. Наведений у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII, а також у пункті 3 розділу І Інструкції №1465 перелік підстав проведення атестування поліцейських є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають виключно поліцейські, які претендують на вищу посаду, щодо яких вирішується питання про переведення їх на нижчу посаду або щодо звільнення через службову невідповідність.
18. При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII підстав проведення атестування повинна також бути пов'язана з певними передумовами. Зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, має бути зумовлене існуванням реальних причин вважати, що поліцейським допущені відповідні порушення.
19. Атестування поліцейського після прийняття його на службу в поліцію, окремо від вирішення питань, перелічених у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII (призначення на вищу посаду, переведення на нижчу посаду, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність), не відповідає меті та завданням атестування поліцейських і суперечить вимогам Закону №580-VIII.
20. Передбачені частиною 4 статті 57 №580-VIII повноваження керівника поліції та/або керівників органів (закладів, установ) поліції приймати рішення про проведення атестування поліцейських теж можуть реалізовуватись останніми виключно з підстав і з метою, визначених частинами 1-2 статті 57 Закону №580-VIII.
21. Норми пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII також не закріплювали можливості проведення атестування в якості вимоги для прийняття на службу в поліцію працівників міліції, які виявили таке бажання.
22. Тому, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у відповідача повноважень щодо проведення атестування позивача.
23. Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій, на основі досліджених доказів, з'ясували, що згідно атестаційного листа, ОСОБА_5 характеризується керівником - начальником відділу патрульної поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП таким, що за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку, грамотним та підготовленим співробітником. До виконання своїх обов'язків ставиться добросовісно та сумлінно, з почуттям відповідальності. Особисто дисциплінований, морально стійкий, порушень законності не допускає. Також, в атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді. За результатами тестування на загальні здібності та навички і на знання законодавчої бази позивач набрав 25 та 25 балів відповідно.
24. Під час проведення атестації позивача членами атестаційної комісії досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Зауважень до цих документів у членів атестаційної комісії не було.
25. Колегія суддів вважає, що на підставі встановлених фактичних обставин справи, суди попередніх інстанції дійшли вірних висновків про те, що рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465 та факту невідповідності позивача вимогам, які пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді, а тому, є необґрунтованим і безпідставним.
26. При цьому, формальне зазначення атестаційною комісією у висновку усіх необхідних складових, саме по собі, не може свідчити про обґрунтованість рішення, наявність законних підстав для його прийняття відносно позивача та дотримання атестаційною комісією вимог пункту 20 розділу IV Інструкції №1465.
27. За змістом частин 1-2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28. Отже, Верховний Суд як суд касаційної інстанції позбавлений можливості переглядати оскаржувані судові рішення інакше, аніж на підставі та в межах встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та/або самостійно встановлювати обставини справи чи перевіряти докази.
29. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
30. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з приводу незаконності звільнення позивача і необхідності його поновлення на службі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вважає, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень у цій частині позовних вимог правильно застосували норми матеріального права, а також не допустили порушень норм процесуального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують.
31. Разом з тим, враховуючи, що судом апеляційної інстанції повністю скасовано постанову суду першої інстанції, мають місце підстави для залишення без змін виключно постанови суду апеляційної інстанції у відповідній частині позовних вимог.
32. Що стосується доводів касаційної скарги з приводу пропуску позивачем строків визначених частиною 3 статті 99 КАС України на оскарження рішення (висновку) атестаційної комісії, то колегія суддів з ними погоджується. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги у цій частині не з'ясував причин пропуску позивачем цих строків і не перевірив їх на основі досліджених доказів, а також не надав оцінки їх поважності, що мало безпосереднє значення для правильного вирішення спору.
33. Пунктами 1-2 частини 2, частиною 4 статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
34. Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанцій в частині визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у цій частині до суду апеляційної інстанції.
35. З огляду на це, касаційна скарга підлягає до задоволення частково.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
36. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити частково.
37. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі №814/1039/16 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна поліція України, Атестаційна комісія №5 ГУНП, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії НПУ від 03.03.2016, зазначеного в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_5, скасувати і в цій частині направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
38. В решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі №814/1039/16 залишити без змін.
39. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Головуючий суддяВ.М. ШарапаСуддіВ.М. Бевзенко Н.А. Данилевич
page
telegram
viber
youtube
