Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2020 року

Київ

справа №804/7569/17

адміністративне провадження №К/9901/57019/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №804/7569/17

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, прийняте в складі головуючого судді Єфанової О.В., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Прокопчук Т.С., суддів Кругового О.О., Шлай А.В.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис відповідача про недопущення повторних порушень №53П від 28.09.2017.

2. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що відповідач за результатами проведеної планової виїзної перевірки діяльності позивачки дійшов помилкового висновку про порушення нею частини третьої статті 58, абзацу 10 частини другої статті 41, частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, а отже спірний припис, винесений за результатами вказаної перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано припис про недопущення повторних порушень №53-П від 28.09.2017, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновків про відсутність порушень позивачкою вимог абзацу 10 частини другої, частини дев`ятої статті 41, частини третьої статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VІ щодо нерухомого майна ТОВ «ЄВА» та ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ», а також про відсутність порушень позивачем статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з цим оскаржуваний припис є безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що припис, винесений за наслідками проведеної у відношенні позивачки перевірки, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо визнання його протиправним та скасування є безпідставними. Так, за результатами планової виїзної перевірки діяльності позивачки щодо дотримання нею Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення відповідних повноважень встановлено порушення позивачем частини третьої статті 58, абзацу 10 частини другої статті 41, частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку із встановленням факту вказаних порушень, відповідачем у межах наданих йому повноважень та відповідно до норм чинного законодавства України винесено припис про недопущення повторних порушень від 28.09.2017 №53-П, який є правомірним та не підлягає скасуванню.

IV. Позиція інших учасників справи

6. Позивач подала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

7. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року.

8. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 07 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 07 червня 2019 року №653/0/78-19.

9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до провадження.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 січня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 24 січня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно свідоцтва №737, виданого 24.04.2013 на підставі наказу Міністерства юстиції України №457/5 від 18.03.2013.

12. В період з 20.07.2017 по 31.07.2017 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядків майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на III квартал 2017 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.06.2017 №2230/7, проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо дотримання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення відповідних повноважень, за результатами якої складено акт №56-А від 09.07.2017, за висновками якого встановлені порушення позивачем, зокрема:

- частини третьої статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ, який діє в редакції Закону №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон №4212-VІ), в частині нерозміщення оголошення на нерухомому майні ТОВ «ЄВА» та ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ» під час його продажу на аукціоні;

- абзацу 10 частини другої статті 41 Закону № №4212-VІ в частині неповідомлення працівників банкрута ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП» про звільнення та здійснення його відповідно до законодавства України про працю;

- статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України щодо невиконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 та частини дев`ятої статті 41 Закону №4212-VІ в частині ненадання ліквідатором ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП» звітів про свою діяльність за період з 29.01.2016 по 07.04.2016.

13. На підставі вказаних висновків акту перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 28.09.2017 винесено припис №53П про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 повторного здійснення вищезазначених порушень, який оскаржено позивачем в судовому порядку.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

14. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом)

Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-ХІІ, який діє в редакції Закону №4212-VІ від 22.12.2011 (чинний, на час виникнення спірних правовідносин)

Абзац 10 частини другої статті 41. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту.

Частина дев`ята статті 41. Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Частина перша статті 46. Після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Абзац 1 частини п`ятої статті 51. Організатор аукціону виконує такі функції опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів.

Частина третя статті 58. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.

19. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили про відсутністі порушень позивачем вимог частини третьої статті 58 Закону №4212-VІ щодо нерухомого майна ТОВ «ЄВА» та ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ», оскільки пунктом 2.6.2 договорів про надання послуг з організації аукціону №А-0911/15 від 29.12.2015 та №0418 від 18.04.2016, укладених ТОВ «ЄВА» та ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ПРОЦЕСИНГОВА КОМПАНІЯ» з ТБ «УМТБ», визначено, що саме на товарну біржу покладено обов`язок розміщення оголошення відносно нерухомого майна даних товариств.

20. Також як правильно встановлено судами, в ході проведення процедури банкрутства ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП» позивачем встановлено відсутність боржника та його керівних органів за місцезнаходженням, будь-які відповіді щодо надання інформації та документів на неодноразово надіслані листи та запити позивачу не надано, розшук посадових осіб не є компетенцією арбітражного керуючого. Заборгованість по сплаті заробітної плати чи будь-яких податків та відрахувань (податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, єдиний соціальний внесок) у ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП» відсутня.

21. Також в ході проведення процедури банкрутства ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП» позивачем, згідно розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інформації встановлено, що його керівником значиться Сінгх Анупам, у зв`язку з чим позивачем видано наказ №01 від 13.10.2015 про його звільнення.

22. Тобто суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про вжиття позивачем усіх можливих заходів, спрямованих на виконання приписів абзацу 10 частини другої статті 41 Закону №4212-VI, що свідчить про відсутність ним порушень у цій частині.

23. Вказані відповідачем в оскаржуваному приписі порушення позивачем статей 4, 5 Господарського процесуального кодексу України - невиконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 та частини дев`ятої статті 41 Закону №4212-VІ в частині не надання арбітражним керуючим ОСОБА_1 як ліквідатором ТОВ «МАГЕЛЛАНГРУПП» звітів про свою діяльність за період з 29.01.2016 по 07.04.2016 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій.

24. Як правильно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 у справі №904/1054/15 зобов`язано ліквідатора банкрута - ОСОБА_1 виконувати повноваження ліквідатора банкрута, щомісячно надавати комітету кредиторів звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури, копію звіту направляти щомісячно до суду для долучення до справи про банкрутство та у строк до 13.10.2016 подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

25. Відповідачем в акті перевірки зазначено, що на виконання вимог даної постанови позивачем складались звіти про свою діяльність за період з 13.10.2015 по 29.01.2016, які надавались комітету кредиторів для схвалення та господарському суду для долучення до матеріалів справи, однак зазначається про неправомірність не подання позивачем таких звітів за період з 29.01.2016 по 07.04.2016.

26. Статтею 46 Закону №4212-VІ передбачений обов`язок ліквідатора після здійснення та завершення всіх заходів скласти ліквідаційний баланс та звіт з відповідними додатками.

27. На виконання даних вимог позивачем складено звіт та ліквідаційний баланс станом на 29.01.2016, які в цей же день схвалені комітетом кредиторів на засіданні, але затвердженні судом ухвалою від 07.04.2016, оскільки розгляд справи відкладався через неявку кредитора, тобто через незалежні від позивача обставин.

28. В судовому засіданні 07.04.2016 у справі №904/1054/15 Господарським судом Дніпропетровської області затверджено ліквідаційний звіт та припинено провадження у справі.

29. Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність порушень позивачкою вимог статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України та частини дев`ятої статті 41 Закону № 4212-VІ.

30. Наведені обставини спростовують посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

31. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

IХ. Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року в справі №804/7569/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко