Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

Київ

справа №804/15667/15

адміністративне провадження №К/9901/11849/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 (суддя Ляшко О.Б.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 (судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., В.Ю. Поплавський)

у справі № 804/15667/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» (далі - позивач, ТОВ «Спецтехоснастка») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд визнати протиправною та скасувати вимогу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про сплату боргу (недоїмки) від 03.11.2015 року № Ю-3417-23; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.10.2015 року № 0024271705/24515.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що податковим органом встановлено факт несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску на підставі чого до позивача було застосовано фінансові санкції в розмірі 37 484,49 грн. та нараховано пеню в розмірі 167,55 грн. У зв'язку з несплатою вказаних сум позивачу була направлена податкова вимога. ТОВ «Спецтехоснастка» платіжним дорученням від 13.11.2015 № 4324 сплачено суму 39 1155,61 грн., а відтак податкова вимога вважається відкликаною, а борг зі слати єдиного внеску відсутній.

Позивач в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» зареєстроване в якості юридичної особи та знаходиться на податковому обліку як платник податків в Дніпродзержинській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» було подано в електронному вигляді за допомогою програми «М.Е.DОС» до Дніпродзержинської ОДПІ «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за квітень 2015 року, в якому застосувало понижуючий коефіцієнт.

Вказаний звіт було подано за старими формами звітності, затвердженими наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року № 454.

За результатами надходження до Дніпродзержинської ОДПІ електронного документу «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за квітень 2015 року, ТОВ «Спецтехоснастка» отримало першу квитанцію від 19.05.2015, яка є підтвердженням передачі податкових документів, та другу квитанцію від 19.05.2015 в електронному вигляді у текстовому форматі, яка свідчить про прийняття податкових документів підприємства до бази даних.

20.05.2015 в КОР платника податків - ТОВ «Спецтехоснастка» виникла заборгованість у сумі 188 260,23 грн.

При проведенні відповідачем аналізу заборгованості встановлено, що в звіті ТОВ «Спецтехоснастка» нарахована сума по єдиному внеску за квітень становить 853 587,52 грн., сальдо сплати станом на 20.05.2015 становить 671 327,23 грн. Заборгованість була погашена 28.05.2015.

07.10.2015 Дніпродзержинською ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.10.2015 року № 0024271705/24515, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» застосовано штраф у розмірі 37 652,04 грн. за період з 21.05.2015 до 28.05.2015 та нараховано пеню у розмірі 1503,57 грн.

03.11.2015 відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.11.2015 року № Ю-3417-23 зі сплати штрафу по єдиному внеску у розмірі 34 521,52 грн., яку було направлено на адресу позивача.

Суди попередніх інстанцій, з висновками яких погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходили з такого.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

13.03.2015 року набрав чинності Закон України від 02.03.2015 р. № 219-VIII «Про внесення змін до розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо зменшення навантаження на фонд оплати праці», який передбачає можливість для роботодавців на застосування понижуючого коефіцієнта, понижувальної ставки єдиного внеску.

Згідно з інформацією, наданою загальнодоступним інформаційно-довідковим ресурсом «ЗІР»: роботодавці можуть застосовувати понижуючий коефіцієнт до ставки ЄВ при нарахуванні заробітної плати (доходів) фізичним особам за березень 2015 року.

Таким чином, позивач за вказаним законом має право на зниження ставки єдиного внеску, тому, 19.05.2015 року в електронному вигляді за допомогою програми «М.Е.DОС» подало до Дніпродзержинської ОДПІ «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за квітень 2015 року, в якому застосувало понижуючий коефіцієнт.

При цьому, станом на 19.05.2015 (дата подачі позивачем звіту) нові форми звітності не були оприлюднені, а в старих формах звітності не передбачено відображення понижуючого коефіцієнту роботодавцям, які виявили бажання застосувати понижуючий коефіцієнт.

Як встановлено з матеріалів справи, при формуванні звітності «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за квітень 2015 року, ТОВ «Спецтехоснастка» скористалося рекомендаціями фіскальної служби щодо формування та подання до фіскальних органів старих форм звітності з застуванням понижуючого коефіцієнту та відправило звітність в електронному вигляді до Дніпродзержинської ОДПІ.

Дніпродзержинська ОДПІ не сповістила позивача про відмову у прийнятті звітності, окрім того, ТОВ «Спецтехоснастка» отримало другу квитанцію від 19.05.2015 з відміткою про прийняття вказаного звіту.

Отже, звітність позивача «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за квітень 2015 року було оформлено своєчасно та у відповідності до норм чинного законодавства України.

28.05.2015 було виявлено, що при відправці звіту до Дніпродзержинської ОДПІ суми єдиного внеску автоматично змінилися програмою, оскільки форми звітності не були адаптовані для відображення понижуючого коефіцієнту.

Таким чином, заявлений позивачем понижуючий коефіцієнт не було враховано у «Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за квітень 2015 року.

01.06.2015 почали діяти нові форми звітності (Наказ Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435), так, в таблиці №1, в шапці, окремим рядком вже передбачена позначка (поле) для встановлення понижуючого коефіцієнту, тому ТОВ «Спецтехоснастка» у звітності «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів» за травень 2015 року, в передбаченому для цього рядку 7 «Зменшення суми єдиного внеску у зв'язку з виправленням помилки, допущеної в попередніх звітних періодах»», зробило корегування суми 212 381,69 грн.

Відповідно до частини 10 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

За приписами пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем зобов'язання зі сплати єдиного внеску виконані вчасно, у встановлені Законом терміни для такої сплати. Технічна помилка, допущена у звіті з єдиного внеску з юридичних осіб, через не приведення у відповідність форм звітності, не є правопорушенням у розумінні пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону № 2464-VI, оскільки визначена позивачем сума грошового зобов'язання перерахована до бюджету у визначений Законом строк та у повному обсязі. Помилка, яка виникла при обрахунку сум ЄСВ без врахування понижуючого коефіцієнту, що призвело до автоматично неправильного розрахунку по ЄСВ, яка в подальшому була виправлена позивачем, не може слугувати підставою для застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасне перерахування ЄСВ. При цьому, правомірність застосування позивачем понижуючого коефіцієнту відповідачем не заперечується. Крім того, незважаючи на сплату позивачем суми за оскаржуваною податковою вимогою, платник податків не позбавлений права повернути такі кошти на підставі частини 3 статті 26 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Інших доводів касаційна скарга не містить.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 у справі № 804/15667/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. ВасильєваСудді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко