Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року

м. Київ

справа №752/961/17

адміністративне провадження №К/9901/45432/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р. (судді - Грибан І.О., Беспалов О.О., Парінов А.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»№ 1789-ХІІ від 05.11.1991р. на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-1844 від 01.11.2016р. про заробітну плату з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку.

- зобов'язати відповідача здійснити з 01.01.2017р. перерахунок пенсії за вислугу років позивачу із розрахунку 90% його місячного заробітку, зазначеного в довідці Прокуратури Донецької області №18-57-1844 від 01.11.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що раніше призначена йому пенсія підлягає перерахунку в зв'язку із зміною заробітної плати працівникам прокуратури в зв'язку з чим відмова відповідача у такому перерахунку є протиправною.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2017р. позов задоволено.

Визнано протиправними рішення відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку розміру пенсії за вислугу років у розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1844 від 01.11.2016р.

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років позивачу на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1844 від 01.11.2016р. про фактичну заробітну плату, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, починаючи з 01.01.2017р. з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р. рішення суду першої інстанції змінено.

Виключено з резолютивної частини постанови абзацу третього слова «без обмеження граничного розміру пенсії».

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції погодившись з рішенням першої інстанції про перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років у розмірі 90% на підставі довідки № 18-57-1844 від 01.11.2016р., в описовій частині постанови вказав, що відповідач повинен перерахувати пенсію з розрахунку 80% від суми місячного заробітку.

Крім того, перерахунок призначеної йому пенсії має здійснюватися виходячи із норм законодавства, яке було чинним на момент призначення пенсії без обмеження її розміру.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач знаходиться на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві з 04.08.2004р. отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 80% від суми заробітної плати.

Позивач 06.12.2016р. звернувся до відповідача з заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати. До заяви позивачем було надано довідку прокуратури Донецької області про заробітну плату від 01.11.2016р. № 18-57-1844.

Листом відповідача від 14.12.2016р. позивача повідомлено про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії, оскільки згідно Закону України № 213 від 02.03.2015 з 01.06.2015 скасовано норми, щодо пенсійного забезпечення в частині призначення пенсій за вислугу років відповідно Закону України «Про прокуратуру» (а.с.10)

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав право на здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, яка діяла на час призначення пенсії згідно довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1844 від 01.11.2016р. про заробітну плату, з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та виключаючи з абзацу третього його резолютивної частини слова «без обмеження граничного розміру пенсії», суд апеляційної інстанції виходив з того, що у відповідності до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ внесено зміни до частини п'ятнадцятої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії на даний час є чинними, неконституційними не визнані, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами.

Такі висновки апеляційного суду колегія суддів вважає передчасними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії), прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що крім перерахунку з більшого заробітку, позивач також просив здійснити перерахунок пенсії, збільшивши відсотковий розмір заробітку з 80 до 90 відсотків.

В той же час в порушення вимог статті 159 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), судом першої інстанції не з'ясовано в якому розмірі призначено пенсію позивачу, проходження служби на яких посадах зараховано до його стажу і чи правильно визначено відповідачем відсотковий розмір його пенсії. Апеляційний суд, змінюючи в частині рішення суду, такі недоліки не усунув.

Відповідно до частин 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема якщо суд не дослідив зібрані по справі докази.

За таких обставин рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, при новому розгляді суду першої інстанції необхідно враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2017р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук