Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.02.2018 року у справі №804/3360/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року

Київ

справа №804/3360/17

адміністративне провадження №К/9901/3894/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року (головуючий суддя - Боженко Н. В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (у складі колегії суддів: Головко О. В., Ясенової Т. І., Суховарова А.В.) у справі № 804/3360/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор» (далі - Товариство, позивач, платник податків) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, податковий орган) про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000691401 від 09 грудня 2016 року.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на п. 14.1.181 ст. 14, пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: на безпідставність висновку податкового органу щодо нереальності господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮДЖИН» у січні, березні 2016 року, внаслідок здійснення яких було занижено податок на додану вартість за ці місяці на загальну суму 719 610 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року в адміністративній справі № 804/3360/17 - без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що не можливо беззаперечно підтвердити реальність здійснення господарських операцій та правомірності відображення позивачем у податковому обліку операцій з придбання послуг у ТОВ «Юджин», внаслідок чого занижено податок на додану вартість за січень, березень 2016 року.

27 грудня 2017 року до Верховного Суду передано касаційну скаргу позивача, в якій він не погоджується з мотивами, аргументацією та висновками оскаржуваних рішень, вказує на неповне з'ясування обставин справи та невірну оцінку доказів судами попередніх інстанцій. Позивач у доводах касаційної скарги стверджує, що спірні господарські операції мали реальний характер. Крім того, одночасно з касаційною скаргою позивачем подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідачем надано відзив на касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 804/3360/17, в якому, посилаючись на правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить залишити оскаржувані судові рішення в силі.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав задоволення касаційної скарги.

За змістом частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

На підставі наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 11.11.2016 № 699 головним державним ревізор-інспектором відділу аудиту проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юджин» (код ЄДРПОУ 31303824) за період: січень, березень 2016 року.

За наслідками перевірки складено акт від 28 листопада 2016 № 2259/04-65-14-00/3212304. На підставі акту перевірки відповідачем 09.12.2016 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000691401, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1079415,00 грн., у тому числі за основним зобов'язаннями 719610,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 359805,00 грн.

Щодо нереальності господарських операцій

Підставою для висновку податкового органу про заниження розміру податку на додану вартість за січень та березень 2016 року стало твердження про нереальність господарських операції щодо надання послуг між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юджин».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юджин» 21 грудня 2015 року укладено договір про надання послуг № 21/12-2015, предметом якого є прибирання снігу та льоду на прилеглих територіях до торгівельних центрів, прибирання дахів торгівельних центрів від снігу та льоду, будь-які інші послуги, узгоджені між виконавцем та замовником у письмовій формі (т. 1 а.с. 30).

На виконання вищезазначеного договору складено: акт надання послуг № 40 від 31.01.2016 року, податкові накладні № 55, 56 від 31.01.2016 року, розрахунок № 1 від 31.01.2016 року, виписки по банківському рахунку від 22.02.2016 року, від 29.02.2016 року, від 04.03.2016 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за січень 2016 року - жовтень 2016 року (т. 1 а.с. 32-45).

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юджин» укладено договір № 11/1/16 від 11.01.2016 року про надання послуг, предметом якого було надання послуг з аудиту технічної документації торгівельних центрів та інженерних систем та послуги з бухгалтерського обслуговування (т. 1 а.с. 46-47).

На виконання вищезазначеного договору складено: акт надання послуг № 142 від 31.03.2016 року, податкову накладну № 56 від 31.03.2016 року, звіт про надані послуги з бухгалтерського обслуговування «Амстор», а також Звіт за договором № 11/1/16про надання послуг від 11.01.2016 року за період з 11.01.2016 року по 30.03.2016 року (т. 1 а.с. 48-52).

До матеріалів справи також долучено договір поруки № 14/06-16 від 14 червня 2016 року, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР РІТЕЙЛ ГРУП» зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання Товариством зобов'язань за договором про надання послуг з аудиту технічної документації Торгівельних центрів та інженерних систем та послуг з бухгалтерського обслуговування від 11.01.2016 року № 11/1/16 (т. 1 а.с. 53).

Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що наведені документи не підтверджують і не розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій з надання послуг, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету.

Судами попередніх інстанцій правильно установлено, що долучені до матеріалів справи документи бухгалтерського та податкового органу не доводять реальність вказаних операцій з огляду на таке. Умови договорів не містять конкретних вимог щодо змісту, обсягу і порядку надання послуг, акти про надання послуг не дають можливості ідентифікувати конкретну послугу, а містять лише загальні формулювання. Аналогічні зауваження колегія суддів висловлює і щодо змісту Звітів про надання послуг з юридичного і бухгалтерського обслуговування. Реальність виконання договору про послуги з аудиту технічної документації Торгівельних центрів та інженерних систем нічим не доводиться, оскільки в матеріалах справи наявних тільки договір про надання цих послуг, а платіжні доручення, які долучено на підтвердження розрахунку за цим договором мають призначення платежу «сплата за надання консультаційних послуг», до того ж сплачував за ці послуги не позивач, а його поручитель.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юджин» має право здійснювати такі види діяльності: код КВЕД 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення; код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель (основний) (т. 2 а.с. 34-36).

Тобто, всі послуги, які надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Юджин» на виконання договорів, укладених з позивачем, не відповідають його кодам класифікації видів економічної діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про заниження позивачем розміру податку на додану вартість за січень, березень 2016 року.

Щодо зупинення виконання рішення

Товариством разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 804/3360/17.

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 804/3360/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: С. С. Пасічник

І. А. Васильєва