Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.09.2019 року у справі №823/82/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №823/82/16

адміністративні провадження №К/9901/13058/18, К/9901/13060/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Бучик А. Ю.,

суддів: Мороз Л. Л., Рибачука А. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1, Державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Гнатик Артема Ігоревича на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у складі судді Каліновської А. В. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у складі колегії суддів: Парінова А. Б., Грибан І. О., Губської О. А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни до Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, Державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Гнатик Артема Ігоревича, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -,

УСТАНОВИЛ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
"КБ "НАДРА" Стрюкова І. О. (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з даним позовом, у якому просила:

- визнати дії державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Гнатика А. І., які полягали у прийнятті рішень про припинення іпотеки (індексний номер рішення 19394019 від 17.02.2015), припинення заборони №12 (індексний номер рішення 19396704 від 17.02.2015), припинення арешту нерухомого майна (індексний номер рішення 19391316 від
17.02.2015) протиправними;

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Гнатика А. І. про припинення іпотеки (індексний номер рішення 19394019 від 17.02.2015), припинення заборони №12 (індексний номер рішення 19396704 від 17.02.2015), припинення арешту нерухомого майна (індексний номер рішення 19391316 від 17.02.2015), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати реєстраційну службу Черкаського районного управління юстиції Черкаської області поновити запис про іпотеку №8754416 (864911) від 16.04.2009, запис про заборону №8755169 (4879968) від 26.04.2007 та запис про арешт №8752748 (~organization4~) від 25.11.2011 щодо нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Гнатика А. І. про припинення іпотеки (індексний номер рішення 19394019 від 17.02.2015), припинення заборони №12 (індексний номер рішення 19396704 від 17.02.2015), припинення арешту нерухомого майна (індексний номер рішення 19391316 від
17.02.2015), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року скасовано в частині про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання дій державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Гнатика А. І., які полягали у прийнятті рішень про припинення іпотеки (індексний номер рішення 19394019 від 17.02.2015), припинення заборони №12 (індексний номер рішення 19396704 від 17.02.2015), припинення арешту нерухомого майна (індексний номер рішення 19391316 від 17.02.2015) протиправними та зобов'язання реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області поновити запис про іпотеку №8754416 (864911) від 16.04.2009, запис про заборону №8755169 (4879968) від 26.04.2007 та запис про арешт №8752748 (~organization9~) від 25.11.2011 щодо нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Прийнято в цій частині нову постанову.

Визнано дії державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Гнатика А. І., які полягали у прийнятті рішень про припинення іпотеки (індексний номер рішення 19394019 від 17.02.2015), припинення заборони №12 (індексний номер рішення 19396704 від 17.02.2015), припинення арешту нерухомого майна (індексний номер рішення 19391316 від
17.02.2015) протиправними.

Зобов'язано реєстраційну службу Черкаського районного управління юстиції Черкаської області поновити запис про іпотеку №8754416 (864911) від 16.04.2009, запис про заборону №8755169 (4879968) від 26.04.2007 та запис про арешт №8752748 (~organization12~) від 25.11.2011 щодо нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 та Державний реєстратор реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Гнатик А. І. подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що незалучення її до розгляду справи в якості третьої особи, порушує основоположні принципи судочинства як рівність учасників процесу, змагальність та диспозитивність, офіційне з'ясування всіх обставин справи та, відповідно, позбавляє її можливості належним чином захистити свої права, передбачені ст. Конституції України, ст. 319, 321 ЦК України щодо вільного володіння та розпорядження своїм майном.

Касаційну скаргу Державний реєстратор реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Гнатик А. І. обґрунтовано тим, що його дії відповідали усім вимогам чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення законодавства та не можуть бути визнанні протиправними.

Відзивів на касаційні скарги позивачем та третіми особами до суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що 26.04.2007 між ФОП ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" укладено кредитний договір №86/112МБ/2007-840. В якості забезпечення виконання зобов'язання за даним договором ФОП ОСОБА_2 уклав з банком договір іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду Черкаської області №16/2559 вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" 521068 грн. 10 коп., на виконання якого видано наказ про примусове виконання рішення та за яким
22.10.2012 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського управління юстиції Чепурною М. В. відкрито виконавче провадження.

Старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ 24.04.2014 складено акт опису та арешту майна, що належить боржнику, а саме однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

17.02.2015 Придніпровським відділом ДВС Черкаського МУЮ (за ЕЦП ОСОБА_4) до Черкаського районного управління юстиції подано електронну заяву про державну реєстрацію обтяжень №10238391 (згідно відомостей заяви вид обтяження арешт нерухомого майна, № обтяження - 1506731), разом із заявою подано електронну копію постанови старшого державного виконавця Медвідь О. А. від 04.02.2015 про зняття арешту з нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (обтяження № 1506731, № 4879968, №13152436, № 1188841, № 8649111).

На виконання вказаної електронної копії постанови старшого державного виконавця Медвідь О. А. від 04.02.2015 про зняття арешту з нерухомого майна - державним реєстратором реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Гнатиком А. І. винесені рішення про припинення іпотеки індексний №19394019 від 17.02.2015, про припинення заборони №12 індексний №19396704 від 17.02.2015, про припинення арешту нерухомого майна індексний №19391316 від 17.02.2015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи вказане рішення державного реєстратора та дії по його прийняттю протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора про припинення іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 04.02.2015 про завершення виконавчого провадження та зняття арештів, винесена в межах виконавчого листа (наказу) №16/2559, скасована ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.02.2016 по справі №16/2559, що набрала законної сили, як така, що винесена незаконно.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимоги адміністративного позову про визнати дій державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Гнатика Артема Ігоровича, які полягали у прийнятті рішень про припинення іпотеки (індексний номер рішення 19394019 від
17.02.2015), припинення заборони №12 (індексний номер рішення 19396704 від
17.02.2015), припинення арешту нерухомого майна (індексний номер рішення 19391316 від 17.02.2015) протиправними, суд першої інстанції виходив з того, що з метою реєстрації зняття обтяження державному реєстратору було подано всі, передбачені законодавством, документи, повноваженнями перевірки законності винесення яких державний реєстратор не наділений.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обтяжувач, яким є банк, із заявою про припинення іпотеки до державного реєстратора не звертався, а предмет іпотеки не був реалізований з прилюдних торгів (аукціонів) на момент вчинення реєстраційних дій, тому у державного реєстратора були відсутні правові підставі для реєстрації припинення обтяжень.

Також апеляційний суд вказав, що скасування реєстраційного запису державним реєстратором не поновлює порушене право позивача, а тому, з метою відновлення порушеного права позивача на отримання предмета іпотеки, що було порушене відповідачем у зв'язку з незаконною реєстрацію припинення обтяження, наявні підстави для задоволення вимог адміністративного позову про зобов'язання реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області поновити запис про іпотеку №8754416 (864911) від 16.04.2009, запис про заборону №8755169 (4879968) від 26.04.2007 та запис про арешт №8752748 (~organization17~) від
25.11.2011 щодо нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Колегія суддів зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС України у редакції, чинній на час подання позову, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини 1 статті 3 КАС України у зазначеній редакції).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (за статтею 17 КАС України у відповідній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України в наведеній вище редакції визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Проте з установлених судами фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - нерухоме майно, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін у справі, Суд дійшов висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів. Цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини спрямовані на захист цивільного права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ч. 1 ст. 354 КАС України.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ч. 1 ст. 354 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1, Державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області Гнатика Артема Ігоревича задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року скасувати.

Провадження у справі № 823/82/16 закрити.

Повідомити позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук