Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.05.2018 року у справі №822/3156/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа № 822/3156/17

провадження № К/9901/49467/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж», про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О., Загороднюка А.Г. від 22 березня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж», про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 31 жовтня 2017 року № 51/022-2/3413-17 про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2017 року про усунення Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 31 жовтня 2017 року № 51/022-2/3413-17 про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправним та скасовано припис головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2017 року про усунення Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанови та припису, оскільки повідомлення про початок виконання підготовчих робіт позивачем подано 28 вересня 2017 року, а тому право на початок виконання будівельних робіт виникає у позивача саме з 29 вересня 2017 року, а не з 4 жовтня 2017 року - дати реєстрації повідомлення управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України було задоволено.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» відмовлено у задоволенні позовних вимог.

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи підтверджено, що позивачем з липня 2017 року розпочато будівельні роботи, тобто до подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю 28 вересня 2017 року, що вказує на порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» є власником вбудованого приміщення загальною площею 1103,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1, в якому знаходиться Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому.

На замовлення Філії, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 була розроблена проектна документація по об'єкту «Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко «БЕРНАРД» у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1».

Для проведення будівельних робіт АТ «Укрексімбанк» (замовник) в особі керуючого Філією було укладено договір підряду від 20 липня 2017 року № 070-09 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж» (підрядник).

28 вересня 2017 року Філією банку було складено та подано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів з незначними наслідками (СС1).

18 жовтня 2017 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2, проведено позапланову перевірку об'єкта «Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко «БЕРНАРД» у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1». За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено: акт № 1011, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 18 жовтня 2017 року та припис від 18 жовтня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В ході перевірки встановлено, що будівельні роботи на об'єкті «Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко «БЕРНАРД» у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1» розпочаті без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме без подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 та частин 1, 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної відповідальності, відповідачем винесено постанову від 31.10.2017 року № 51/022-2/3413-17, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної відповідальності» та накладено штраф в розмірі 60624,00 грн.

8. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції застосував положення частини 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України та прийняв до уваги в якості доказів документи, які не були подані до суду першої інстанції, а були подані відповідачем лише в суд апеляційної інстанції як додатки до апеляційної скарги. При цьому, доводи позивача щодо неможливості дослідження цих документів у зв'язку з неподанням їх до суду першої інстанції були відхилені.

Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права прийнявши від відповідача нові докази у випадку, що не є винятковим та без належного обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно від нього не залежали.

10. Головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж» відзиву на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

12. Згідно із частиною 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

13. Пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

14. Відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

15. Згідно із пунктом 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем до апеляційної скарги було додано титульний аркуш виконавчої технічної документації, акт на закриття прихованих робіт № 3 від 25 вересня 2017 року, акт на закриття прихованих робіт № 4 від 27 вересня 2017 року, загальний журнал робіт «Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко «БЕРНАРД» у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1».

17. Як убачається з титульного аркуша виконавчої технічної документації будівельні роботи розпочаті 4 вересня 2017 року.

З актів на закриття прихованих робіт № 3 та № 4, які датовані 25 вересня 2017 року та 27 вересня 2017 року, убачається, що частина будівельних робіт завершена 25 вересня 217 року та 27 вересня 2017 року.

18. З загального журналу робіт «Модернізація системи теплопостачання з улаштуванням теплогенераторної з модулем нагріву МН120еко «БЕРНАРД» у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1» убачається, що будівельні роботи на об'єкті будівництва велись з липня 2017 року.

19. Відповідно до частини 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

20. Заперечуючи проти позову відповідачем 27 листопада 2017 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів на підтвердження свої правової позиції. Суд першої інстанції протокольною ухвалою від 27 листопада 2017 року відмовив у задоволення зазначеного клопотання.

21. Відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів, суд першої інстанції позбавив відповідача надати суду докази порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

22. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

23. Позбавивши відповідача надати докази порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції не створив необхідні умови для встановлення фактичних обставин та правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Вищезазначене свідчить про те, що відповідачем не було надано докази порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час розгляду справи по суті судом першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку прийнявши надані відповідачем до апеляційного суду докази, оскільки відповідачем було доведено неможливість їх подання до суду першої інстанції.

24. Відхиляючи доводи позивача щодо неможливості дослідження доказів, які не були подані до суду першої інстанції, а були подані відповідачем лише в суд апеляційної інстанції як додатки до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив мотиви відхилення аргументів, позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

25. Враховуючи, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області позивачем було подано 28 вересня 2017 року, а зібраними у справі доказами підтверджено, що будівельні роботи було розпочато в липні 2017 року, тобто до подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за яке Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність, отже відсутні підстави для визнати протиправними та скасування постанови головного державного інспектора інспекційного відділу у м. Хмельницькому Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 31 жовтня 2017 року № 51/022-2/3413-17 про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 18 жовтня 2017 року про усунення Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців