Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.11.2018 року у справі №826/8139/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року

м. Київ

справа №826/8139/16

адміністративне провадження №К/9901/64950/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Стародуба О. П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 (колегія у складі суддів Пилипенко О. Є., Кузьмишиної О. М. та Кобаля М. І.)

у справі №826/8139/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

РУХ СПРАВИ

1.30.05.2016 ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) № 044-20703-190215 від 19.02.2015 укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ "Дельта Банк", та застосування наслідків недійсності правочину, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 (зі змінами згідно наказу №836 від 22.09.2015);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за Договором банківського вкладу "Депозит Delta Premier; (без поповнення)" №004-20703-190215 від 19.02.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних в межах гарантованої суми відшкодування -200 000 грн.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність договору банківського вкладу "Депозит Delta Premier (без поповнення)" №004-20703-190215 від 19.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", яке оформлене наказом №813 від
16.09.2015 (зі змінами згідно наказу №836 від 22.09.2015);

- визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу "Депозит Delta Premier (без поповнення)" №004-20703-190215 від 19.02.2015;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу "Депозит Delta Premier (без поповнення)" №004-20703-190215 від 19.02.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- судові витрати в сумі 1102,40 грн присуджено на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок Державного бюджету України.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково:

- постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність договору банківського вкладу "Депозит Delta Premier (без поповнення)" №004-20703-190215 від 19.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", яке оформлене наказом №813 від
16.09.2015 (зі змінами згідно наказу №836 від 22.09.2015) та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу "Депозит Delta Premier (без поповнення)" №004-20703-190215 від 19.02.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову;

- в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від
08.12.2017 залишено без змін.

4.26.10.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо подання додаткової інформації про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2018 було відкрито провадження у справі.

Станом на 16.05.2019 відзив від Відповідача не надходив

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 та ПAT "Дельта банк" укладено договір банківського вкладу №004-20703-190215 "Депозит Delta Premier (без поповнення)" від 19.02.2015, згідно умов якого банк відкриває вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 та приймає від вкладника 10000 доларів США зі сплатою 5,5% річних строком до
20.05.2015. Відповідно до умов договору банківського вкладу, при закінчені строку залучення вкладу, при зверненні вкладника до банку за отриманням вкладу або в день розірвання договору, Банк зобов'язується повернути вкладнику суму вкладу та нараховані проценти шляхом зарахування на поточний рахунок.

7. Згідно з додатковою угодою №1 від 19.02.2015 до договору банківського вкладу №004-20703-190215 "Депозит Delta Premier (без поповнення)" від 19.02.2015 сторони домовились доповнити пункт 1.2 Договору підпунктом 1.2.1. в наступній редакції: "1.2.1. Зарахування Вкладу на Рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента. Виключно для цілей цього Договору Сторони домовились, що умови пункту 5.11 Правил до відносин, що виникають на підставі до цього договору не застосовуються."

8. Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності №46140666 від 19.02.2015 на рахунок позивача перераховано 10 000,00 доларів США призначення платежу: переказ коштів від ОСОБА_5.

9. Постановою Правління Національного банку України №150 від 02.03.2015 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від
02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Пат "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.

10. Інформація, розміщена на офіційному сайті Фонду 05.08.2015, свідчить, що з метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "Дельта Банк", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду, виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №147 від 03.08.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" до 02.10.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича до 02.10.2015 включно.

11. На адресу позивача надійшов лист №05-3213583 від 12.01.2016, яким повідомлено про нікчемність правочину, згідно з яким ПАТ "Дельта Банк" повідомило позивача про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) №004-20703-190215 від 19.02.2015 відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У зв'язку із нікчемністю договору банківського вкладу виплату коштів за вкладним рахунком позивача обмежено.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що кошти, які надійшли від фізичної особи ОСОБА_5 на поточний рахунок позивачки є вкладом у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; відповідачем не доведено належними доказами фактів, які б свідчили про наявність обставин, які слугували підставою для визнання нікчемними операцій з перерахування коштів; при здійсненні спірної операції додаткових переваг чи пільг надання банком кредитору або вкладнику судом не встановлено.

13. Однак, суд апеляційної інстанції зазначив, що право позивача може бути захищене шляхом визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині не включення ОСОБА_1, а тому висновок суду першої інстанції і цій частині є обґрунтованим.

Належним способом захисту є зобов'язання Уповноваженої особи включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У касаційній скарзі позивач наголошує, що суд апеляційної інстанції припустився помилки, щодо правовідносин Позивача та Відповідача, зазначивши у постанові: "з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" - задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково".

15. Крім того, відмова суду апеляційної інстанції в задоволенні позовної вимоги стосовно подання додаткової інформації Позивача може призвести до неможливості виконання Відповідачем судового рішення та захисту порушених прав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити таке.

17. Щодо доводу скаржника про те, що суд апеляційної інстанції припустився помилки щодо правовідносин Позивача та Відповідача (п. 14), Суд зазначає таке.

18. Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, що постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

19. В даному випадку суд апеляційної інстанції припустився описки під час складання рішення, оскільки скрізь по тексту, в тому числі й у мотивувальній частині рішення, оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції зазначав Позивача "ОСОБА_1" та Відповідача "Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича". Крім того, обставини справи, викладенні в оскаржуваній постанові, стосуються виключно правовідносин, що склалися між ОСОБА_1 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.

20. Враховуючи зазначене, аргумент скаржника про те, що неправомірність рішення суду апеляційної інстанції зумовлена тим, що суд апеляційної інстанції розглядав правовідносини між іншими сторонами, не знайшов свого підтвердження. Крім того, дана описка суду апеляційної інстанції, жодним чином не вплинула на висновки, викладені в рішенні.

21. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.

22. Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від
23.02.2012 № 4452-VI (далі - ~law12~) установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. ~law13~ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

23. Відповідно до ~law14~ вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

24. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

25. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

26. Відповідно до ~law15~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law16~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

27. Згідно з ~law17~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (..), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (..). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

28. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

29. Відповідно до ~law18~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law19~ і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

30. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

31. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між Позивачем та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір депозиту, та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором (переказ коштів від ОСОБА_5), а тому в розумінні закону Позивач. є вкладником.

32. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (02.03.2015).

33. Згідно з ~law20~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

34. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Дельта Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law21~. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до ~law22~.

35. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

36. Отже, Суд, на відміну від суду апеляційної інстанції, погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

37. Враховуючи вищезазначене, постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу "Депозит Delta Premier (без поповнення)" №004-20703-190215 від 19.02.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підлягає скасуванню.

38. Щодо висновку суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним дій та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність договору банківського вкладу "Депозит Delta Premier (без поповнення)" №004-20703-190215 від 19.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", яке оформлене наказом №813 від 16.09.2015 (зі змінами згідно наказу №836 від 22.09.2015), Суд зазначає таке.

39. Згідно з ~law23~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

40. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law24~, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

41. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ~law25~) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Дельта Банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

42. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

43. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

44. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

45. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

46. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

47. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

48. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції в цілому, а постанови суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій та рішення відповідача про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог. В іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

49. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

50. Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. За подання касаційної скарги відповідно до квитанції про сплату від 25.10.2018 №376434 Позивач сплатила судовий збір у розмірі 2 204,80 грн. Враховуючи зазначене, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду з касаційною скаргою підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду.

Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі №826/8139/16 скасувати.

3. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2017 року у справі №826/8139/16 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність договору банківського вкладу "Депозит Delta Premier (без поповнення)" №004-20703-190215 від 19.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", яке оформлене наказом №813 від 16.09.2015 (зі змінами згідно наказу №836 від
22.09.2015), скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

4. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2017 року у справі №826/8139/16 залишити в силі.

5. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у сумі 2204,80 грн (дві тисячі двісті чотири гривні вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя О. П. Стародуб