Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.11.2020 року у справі №160/1457/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

м. Київ

справа № 160/1457/20

касаційне провадження № К/9901/29202/20

головуючого - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Єзерова А. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 (головуючий суддя: Головко О. В., судді:

Суховаров А. В., Ясенова Т. І.) у справі №160/1457/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРГАНІТ ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРИММ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРМАН ДНІПРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКСАРД ", Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД" (далі - ТОВ "НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД" або позивач) звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач), треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРГАНІТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРИММ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРМАН ДНІПРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКСАРД", Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині щодо споруд (об'єктів) за порядковими номерами 9-12,22,23,25-31,34,35,65,66, зазначених в додатку до вказаного рішення "Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, відповідач 31.07.2020 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 295, 296 КАС України, а саме: відсутні докази сплати судового збору у розмірі 3 153 грн; апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а вказані підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України. Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення внаслідок обмежень, які були впроваджені у зв'язку з карантином.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати її, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на законодавчому рівні врегульовано питання застосування процесуальних строків в умовах дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Зокрема, передбачено, що під час дії карантину, строки, визначені в т. ч. статтею 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину (пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції ~law25~ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (набрав чинності 02.04.2020; далі - ~law26~). В подальшому Законом України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі-Закон №731-IX) пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено у новій редакції, за змістом якої, суд, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. При цьому, законодавець у розділі ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law28~ передбачив, що процесуальні строки, які були продовжені згідно із ~law29~, закінчуються через 20 днів після набрання чинності ~law30~. Протягом цього 20-денного строку учасники справи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених ~law31~. Таким чином, враховуючи, що ~law32~ набрав чинності 17.07.2020, то відповідно строки, продовжені ~law33~, закінчились 06.08.2020 (20 днів з дня набрання чинності ~law34~). З огляду на те, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано
31.07.2020, тобто у період, що охоплюється дією норм ~law35~, то відповідно строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, як такі, що пропущені у зв'язку із обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Учасники справи правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з'ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Частиною 1 статті 293 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених статті 295 КАС України.

Отже законом визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення.

Водночас відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.02.2020, Кабінет Міністрів України починаючи з 12.03.2020 по всій території України встановив карантин (постанова Уряду від 11.03.2020 №211 (зі змінами та доповненнями)).

У зв'язку із установленими Урядом заходами пов'язаними із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України, ~law37~ (набрав чинності 02.04.2020) розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Зазначена редакція пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України діяла до 16.07.2020 включно.

В подальшому, 17.07.2020 набрав чинності ~law38~, яким пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в новій редакції, яким унормовано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених КАС України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Згідно із пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень ~law39~ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до (..) пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції ~law40~, закінчуються через 20 днів після набрання чинності ~law41~. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених ~law42~.

Отже, зміст наведених норм права дає підстави для висновку, що визначені КАС України процесуальні строки за період з 02.04.2020 по 16.07.2020, у тому числі (..) на апеляційне оскарження, були продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Водночас починаючи з 17.07.2020 законодавець змінив порядок застосування процесуальних строків в адміністративному судочинстві визначивши обов'язкові умови з настанням яких закон пов'язує можливість поновлення строків, в т. ч., на апеляційне оскарження. Також із внесеними ~law43~ змінами, законодавець з метою забезпечення основоположних гарантій учасників справи на оскарження судових рішень передбачив додатковий 20-дениий строк, який обчислюється з дня набрання ~law44~ чинності, протягом якого особи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених ~law45~.

Отже процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції ~law46~, закінчуються
06.08.2020.

Проте при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції не врахував гарантії, встановлені законодавцем у пункті 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law47~ (додатковий 20-денний строк) у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що із набранням ~law48~ чинності (17.07.2020) автоматично продовжені на підставі пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції ~law49~ строки закінчилися, а їх поновлення можливе лише за умови підтвердження обставин неможливості вчинення процесуальної дії внаслідок обмежень, впроваджених у зв'язку із карантином.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення відповідач отримав 24.06.2020, а апеляційну скаргу подав до суду 31.07.2020, тобто у межах визначеного законодавцем строку в контексті положень пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law50~.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, Верховний Суд приходить до висновку про передчасність застосування апеляційним судом до спірних правовідносин наслідків, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №160/1457/20 - скасувати.

Справу №160/1457/20 направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С. М. Чиркін

В. М. Бевзенко

А. А. Єзеров