Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2020 року

Київ

справа №804/4164/18

адміністративне провадження №К/9901/3171/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І.В. суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №804/4164/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Селянське (фермерске) господарство "Урожайне", про визнання протиправним, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Царікової О.В. від 29 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В., від 11 грудня 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Селянське (фермерске) господарство "Урожайне" (далі також - С(Ф)Г "Урожайне"), у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13 квітня 2018 року №1141/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 16 січня 2018 року за №12321050014002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» (код ЄДРПОУ 31936908);

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України від 13 квітня 2018 року №1141/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 16 січня 2018 року за №12321050014002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» (код ЄДРПОУ 31936908);

- зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати реєстрацію, проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Лукашовою І.С., стосовно:

- реєстрації змін до Статуту Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» (код ЄДРПОУ 31936908) про місцезнаходження СФГ «Урожайне», зміну його органу управління, зміну статутного складеного капіталу, зміну складу засновників, що була проведена державним реєстратором за реєстровим №12321050021002916 від 18 квітня 2018 року;

- реєстрації змін до Статуту Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» (код ЄДРПОУ 31936908) про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів за №12321050021002916 від 18 квітня 2018 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України від 13 квітня 2018 року № 1141/5, яким скасовано реєстраційні дії державного реєстратора, порушено право ОСОБА_1 як учасника СФГ «Урожайне».

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, провадження у справі закрито. Оскільки цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

4. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

6. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

7. Відзиву на касаційну скаргу від учасників справи не надходило.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що реєстраційні дії, скасовані спірним наказом Міністерства юстиції України від 13 квітня 2019 року № 1141/5, вчинені на підставі протоколу загальних зборів С(Ф)Г «Урожайне» від 11 січня 2018 року №11/01/18 та рішення загальних зборів від 07 лютого 2018 року №07/02/18.

9. Так, вказаними реєстраційними діями проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та державну реєстрацію змін до установчих документів, скасування таких дій мало наслідком перехід частки у статутному капіталі СФГ «Урожайне» до іншої особи (від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ).

10. Також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року у справі № 904/1183/19 за позовом ОСОБА_3 визнано недійсними рішення загальних зборів членів С(Ф)Г "Урожайне", оформлене протоколом №07/02/18 від 07 лютого 2018 року, та статут С(Ф)Г "Урожайне" в редакції від 09 лютого 2018 року. Зазначене рішення набрало законної сили 02 серпня 2019 року.

11. Доводи позивачки щодо оскарження нею у даному випадку виключно рішення державного реєстратора, який є суб`єктом владних повноважень, є помилковими, оскільки за змістом позовних вимог остання також просила щодо поновлення реєстраційних дій, здійснених державним реєстратором стосовно:

- реєстрації змін до Статуту Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» (код ЄДРПОУ 31936908) про місцезнаходження СФГ «Урожайне», зміну його органу управління, зміну статутного складеного капіталу, зміну складу засновників, про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів за №12321050021002916 від 18 квітня 2018 року.

12. При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, реєстраційні дії, скасовані оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України від 13 квітня 2019 року № 1141/5, були вчинені на підставі протоколу загальних зборів СФГ «Урожайне» від 11 січня 2018 року №11/01/18 та рішення загальних зборів від 07 лютого 2018 року №07/02/18. Отже, вказаними реєстраційними діями проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та державну реєстрацію змін до установчих документів, а скасування таких дій мало наслідком перехід частки у статутному капіталі С(Ф)Г «Урожайне» до іншої особи (від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ). Отже, в даному випадку існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

13. Крім того, рішення загальних зборів С(Ф)Г «Урожайне», оформлене протоколом від 11 січня 2018 року №11/01/18, визнано недійсним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року у справі № 904/2587/19.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі №804/4164/18, виходив з того, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. ОСОБА_1 в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що висновки судів попередніх інстанцій є необґрунтованими, а рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, оскільки звертаючись до суду позивачка просила визнати незаконними дії Міністерства юстиції України в частині видачі наказу після розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарги, поданої від імені неіснуючої особи, а саме Збанко В.М., як члена С(Ф)Г «Урожайне». Із наведеного слідує, що Міністерство юстиції України є суб`єктом публічно - правових відносин, оскільки здійснює публічно-владні управлінські функції, а тому спір є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами адміністративного судочинства.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

17. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.

18. Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

20. За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

21. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

22. Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

23. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

24. Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивачки з наказом Міністерства юстиції України від 13 квітня 2018 року №1141/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

25. В свою чергу такі реєстраційні дії стосуються внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна про місцезнаходження С(Ф)Г «Урожайне», зміна його органу управління, зміна статутного складеного капіталу, зміна складу засновників, про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів).

26. При цьому, як правильно встановлено судами попередніх інстанції, реєстраційні дії, скасовані оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України від 13 квітня 2019 року № 1141/5, були вчинені на підставі протоколу загальних зборів С(Ф)Г «Урожайне» від 11 січня 2018 року №11/01/18 та рішення загальних зборів від 07 лютого 2018 року №07/02/18. Отже, вказаними реєстраційними діями проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та державну реєстрацію змін до установчих документів, а скасування таких дій мало наслідком перехід частки у статутному капіталі С(Ф)Г «Урожайне» до іншої особи (від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ).

27. У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані зі зміною місцезнаходження С(Ф)Г «Урожайне», його органу управління, статутного складеного капіталу, складу засновників, про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, тобто позовні вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України є похідним від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

28. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 821/1504/17, від 05 червня 2018 року у справі №805/4506/16-а, від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а, від 12 червня 2019 року у справі №344/10480/16-а.

29. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

30. За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

31. Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

32. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

33. Згідно із частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

35. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко