Історія справи

Постанова КАС ВП від 17.10.2024 року у справі №580/7963/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 580/7963/21

адміністративне провадження № К/990/7458/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 (суддя - Тарновецький І.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 (судді - Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.)

у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати відмови Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради у продовженні строку паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності позивача, надані в наступних листах (актах індивідуальної дії) відповідача: від 27.09.2021 № 01-28/3199, № 01-28/3202, № 01-28/3180, № 01-28/3206; від 30.09.2021 № 01-28/3212; від 03.12.2021 № 01-28/67470;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради в особі структурного підрозділу - Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо невчинення своєчасних і належних дій з продовження 6 паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних на праві власності позивачу;

- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради в особі структурного підрозділу - Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради у відведений законом десятиденний строк від дня набрання рішенням суду законної сили продовжити строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних ФОП ОСОБА_1 , розташованих у м. Черкаси за такими адресами:

1) АДРЕСА_3, площею 20 кв. м., паспорт прив`язки № 549 , строк дії від 29.08.2016 по 04.08.2021. Договір №796 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 04.08.2016;

2) АДРЕСА_4 площею 12 кв.м. паспорт прив`язки №550, строк дії від 29.08.2016 по 04.08.2021. Договір №796 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 04.08.2016;

3) АДРЕСА_1 , площею 10 кв.м. паспорт прив`язки №497, строк дії від 11.03.2016 по 11.03.2021. Договір №734 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 11.03.2016;

4) АДРЕСА_5, площею 25 кв.м. паспорт прив`язки №588, строк дії від 24.10.2016 по 02.08.2021. Договір № 793 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 02.08.2016;

5) АДРЕСА_6 паспорт прив`язки № 590 , строк дії від 24.10.2016 по 02.08.2021. Договір №796 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 04.08.2016 року;

6) на розі АДРЕСА_2 , площею 20 кв.м., паспорт прив`язки № 644 , строк дії від 22.02.2017 по 01.02.2022. Договір №883 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 01.02.2017.

- продовження строку дії зазначених паспортів прив`язки здійснити відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у вищезазначених паспортах прив`язки.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 30.09.1997.

Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради оформило позивачеві паспорти прив`язки тимчасових споруд, а саме:

1) паспорт прив`язки № 549 на тимчасову споруду, площею 20 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , строк дії від 29.08.2016 до 04.08.2021;

2) паспорт прив`язки № 550 на тимчасову споруду, площею 12 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 , строк дії від 29.08.2016 до 04.08.2021;

3) паспорт прив`язки № 497 на тимчасову споруду, площею 10 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , строк дії від 11.03.2016 до 11.03.2021;

4) паспорт прив`язки № 588 на тимчасову споруду, площею 25 кв.м., за адресою АДРЕСА_5 , строк дії від 24.10.2016 до 02.08.2021;

5) паспорт прив`язки № 590 на тимчасову споруду, площею 10 кв. м., за адресою АДРЕСА_6 , строк дії від 24.10.2016 до 02.08.2021;

6) паспорт прив`язки № 644 на тимчасову споруду, площею 20 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , строк дії від 22.02.2017 до 01.02.2022.

На звернення позивача від 26.01.2021 №01-28/3202 щодо продовження терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди від 29.08.2016 №549 за адресою АДРЕСА_3 , Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради листом від 27.09.2021 №01-28/3202 повідомило про недоцільність продовження дії паспорту прив`язки.

Підставою для такої відмови зазначено, що спеціалістами Управління інспектування Черкаської міської ради проведено перевірку (акт від 10.09.2021) та встановлено, що тимчасова споруда розміщена з відхиленням від паспорта прив`язки, а саме: відсутнє мощення ФЕМ, відсутня урна для сміття.

На звернення позивача від 26.01.2021 №01-28/3199 щодо продовження терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди від 29.08.2016 №550 за адресою АДРЕСА_4 , Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради листом від 27.09.2021 №01-28/3199 повідомило про недоцільність продовження дії паспорту прив`язки.

Підставою для такої відмови зазначено, що спеціалістами Управління інспектування Черкаської міської ради проведено перевірку (акт від 09.09.2021) та встановлено, що тимчасова споруда розміщена з відхиленням від паспорта прив`язки, а саме: частково відсутнє мощення ФЕМ, зовнішній вигляд та колір не відповідають проектній документації, додатково облаштовано лаву.

На звернення позивача від 26.01.2021 №01-28/3206 щодо продовження терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди від 24.10.2016 №590 за адресою АДРЕСА_6, Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради листом від 27.09.2021 року №01-28/3206 повідомило про недоцільність продовження дії паспорту прив`язки.

Підставою для такої відмови зазначено, що спеціалістами Управління інспектування Черкаської міської ради проведено перевірку (акт від 13.09.2021) та встановлено, що тимчасова споруда розміщена з відхиленням від паспорта прив`язки, а саме: самовільно розміщено 2 столика зі стільцями біля ТС, відсутнє мощення ФЕМ, урна не відповідає типу у паспорті прив`язки, відсутній ліхтар.

На звернення позивача від 26.01.2021 №01-28/3180 щодо продовження терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди від 11.03.2016 року №497 за адресою АДРЕСА_1 , Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради листом від 27.09.2021 №01-28/3180 повідомило про недоцільність продовження дії паспорту прив`язки.

Підставою для такої відмови зазначено, що спеціалістами Управління інспектування Черкаської міської ради проведено перевірку (акт від 09.09.2021) та встановлено, що тимчасова споруда розміщена з відхиленням від паспорта прив`язки, а саме: частково відсутнє мощення ФЕМ, зовнішній вигляд та колір не відповідають проектній документації, додатково облаштовано 2 входи з тильної сторони торгового павільйону, встановлено навіс перед входом в ТС.

На звернення позивача від 26.01.2021 №01-28/3212 щодо продовження терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди від 24.10.2016 №588 за адресою вул. Толстого-Юрія Іллєнка, Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради листом від 30.09.2021 №01-28/3212 повідомило про недоцільність продовження дії паспорту прив`язки.

Підставою для такої відмови зазначено, що спеціалістами Управління інспектування Черкаської міської ради проведено перевірку (акт від 13.09.2021) та встановлено, що тимчасова споруда розміщена з відхиленням від паспорта прив`язки, а саме: зовнішній вигляд не відповідає проектній документації (облаштовано вхід у павільйон з бокової сторони; вивіски на ТС розміщено зі сторони вул. Юрія Іллєнка, та проїжджої частини вул. Толстого; відсутня вивіски зі сторони тротуару вул. Толстого), мощення ФЕМ виконано частково, не облаштовано газон.

На звернення позивача від 04.11.2021 №01-28/67470 щодо продовження терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди від 22.02.2017 №644 за адресою АДРЕСА_2 , Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради листом від 03.12.2021 №01-28/64470 повідомило про відсутність можливості розгляду заяви позивача.

Підставою зазначено, що станом на 04.11.2021 в м. Черкаси відповідно до рішення Черкаської міської ради від 21.10.2021 №12-23 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 19.08.2014 №2-40 «Про встановлення мораторію на розміщення тимчасових споруд» діє мораторій на надання листів про визначення відповідності намірів розміщення тимчасових споруд містобудівній документації, будівельним нормам, на видачу та продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд.

Вважаючи бездіяльність та відмову відповідача щодо продовження строку паспортів прив`язки протиправними, позивач звернулась до суду.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що з врахуванням того, що всі вищезазначені паспорти прив`язки видані позивачеві правомірно, містять усі передбачені Порядком документи, і були чинними на час звернення до відповідача із заявами про продовження строку дії цих документів, а також зважаючи, що Порядком не установлено імперативного припису щодо необхідності подачі замовником для продовження строку дії паспорту прив`язки інших документів, ніж заява замовника, у відповідача існує обов`язок продовжити строк дії цих паспортів прив`язки у відведений законом на оформлення паспорту прив`язки десятиденний строк.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо невчинення своєчасних і належних дій з продовження 6 паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних на праві власності позивачу;

- зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжити строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних позивачу, розташованих у м. Черкаси за такими адресами:

- АДРЕСА_3, площею 20 кв. м., паспорт прив`язки № 549 , строк дії від 29.08.2016 року по 04.08.2021 року;

- АДРЕСА_4 площею 12 кв.м. паспорт прив`язки № 550 , строк дії від 29.08.2016 року по 04.08.2021 року;

- АДРЕСА_1 , площею 10 кв.м. паспорт прив`язки № 497 , строк дії від 11.03.2016 року по 11.03.2021 року;

- АДРЕСА_5 , площею 25 кв.м. паспорт прив`язки № 588 , строк дії від 24.10.2016 року по 02.08.2021 року;

- АДРЕСА_6 паспорт прив`язки № 590 , строк дії від 24.10.2016 року по 02.08.2021 року;

- на розі АДРЕСА_2, площею 20 кв.м., паспорт прив`язки № 644 , строк дії від 22.02.2017 по 01.02.2022, - відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у вищезазначених паспортах прив`язки.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6700 грн. У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що паспорти прив`язки на час звернення позивача до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради були чинними, видані правомірно, містили передбачені Порядком №244 документи, а також зважаючи, що вказаним Порядком не установлено імперативного припису щодо необхідності подачі замовником для продовження строку дії паспорту прив`язки інших документів, ніж заяви замовника, у відповідача існував обов`язок продовжити строк дії наведених паспортів прив`язки. Крім того, продовження дії паспорту не передбачає перевірку відповідності намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС, оскільки відповідно до пунктів 2.4-2.5 Порядку така перевірка здійснюється на стадії надання паспорта, а не продовження його дії.

Апеляційний суд визнав необґрунтованими покликання відповідача, як на підставу відмови у продовженні позивачу дії паспортів прив`язки ТС, на акти Управління інспектування Черкаської міської ради від 10.09.2021, 09.09.2021, 13.09.2021, 09.09.2021, оскільки такі були складені через 8 місяців після звернення позивачки до відповідача із відповідними заявами. Крім того, що не заперечувалось самим відповідачем, недотримання вимог паспорта прив`язки ТС при її встановленні, згідно п. 2.27 Порядку №244 є підставою для анулювання дії паспорта прив`язки ТС, у той час як в межах спірних правовідносин мова йде про продовження строку паспортів прив`язки, що є різними поняттями (в тому числі й стосовно підстав для продовження, анулювання).

Також апеляційний суд визнав безпідставним покликання відповідача на рішення Черкаської міської ради №12-23 від 21.10.2021 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 19.08.2014 року №2-40 «Про встановлення мораторію на розміщення тимчасових споруд», оскільки таке могло б бути застосовано виключно до єдиної заяви ФОП ОСОБА_1 , тобто тої, що була подана 04.11.2021, оскільки на момент подання інших заяв (від 26.01.2021), таке рішення ще не було прийнято.

Крім того, з покликанням на висновки Верховного Суду у постанові від 08.04.2021 у справі №540/872/19, апеляційний суд дійшов висновку, що ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Законом України «Про благоустрій населених пунктів», як і Законом України «Про місцеве самоврядування», не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування встановлювати правила розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, які були б відмінними від відповідних правил, що встановлені Порядком №244.

Також суди дійшли висновку, що саме вирішення питання, чи продовжувати чи ні строк дії паспорту прив`язки не є дискреційним повноваженням відповідача. Водночас при виконанні такого свого обов`язку відповідач наділений власним розсудом щодо визначення конкретного строку (періоду часу), на який дія паспорту прив`язки буде продовжена.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що розглянувши заяви позивача про продовження паспортів прив`язки Департамент дійшов висновку про недоцільність продовження їх дії у зв`язку з відхиленням від вимог паспорта прив`язки тимчасової споруди, що підтверджується актами Управління інспектування Черкаської міської ради від 10.09.2021, 09.09.2021, 13.09.2021. Наголошує на тому, що позивач не вчинив жодних дій спрямованих на усунення порушень встановлених в актах, натомість ініціював судовий спір з метою недотримання вимог паспорта прив`язки.

Крім того покликається на те, що підставою для відмови у продовженні дії паспортів прив`язки стало рішення Черкаської міської ради №12-23 від 21.10.2021 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 19.08.2014 №2-40 «Про встановлення мораторію на розміщення тимчасових споруд», відповідно до якого встановлено тимчасову заборону, зокрема, на видачу та продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасових споруд.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №569/2580/16-а.

Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у її задоволенні відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Крім того просить стягнути на її користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16080 грн.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання вимог цього Закону наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 21.10.2011 №244 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Порядку №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Паспорт прив`язки ТС - це комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.

Пунктами 2.1 та 2.17 Порядку №244 передбачено, що підставою для розміщення тимчасової споруди (надалі - ТС) є паспорт прив`язки (додаток 1). Строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень.

Відповідно до пункту 2.18 Порядку продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Таким чином, процедура продовження дії раніше виданого паспорту прив?язки полягає у визначенні нової дати у раніше виданому паспорті та засвідчення її підписом та печаткою органу з питань містобудування та архітектури.

При цьому Порядок №244 не містить підстав та процедури відмови у продовженні строку дії паспорта прив`язки.

Аналогічних висновкій дійшов Верховний Суд у постанові від 07.04.2021 у справі №540/872/19.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем оформлено і видано позивачеві спірні паспорти прив`язки тимчасових споруд, до закінчення строку їх дії позивач з дотриманням вимог Порядку №244, яким врегульовано питання продовження строку паспортів прив`язки, звернулася до відповідача за продовженням строку їх дії, подавши відповідні заяви та документи.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності бездіяльності відповідача щодо невчинення своєчасних і належних дій з продовження виданих позивачу паспортів прив`язки тимчасових споруд та постановили рішення про задоволення позовних вимог.

Покликання відповідача як на підставу відмови у продовженні строку дії паспортів прив`язки на розміщення тимчасових споруд позивача з відхиленням від паспортів прив`язки, є безпідставним, оскільки в силу приписів пункту 2.26 Порядку №244 такі обставини є підставою для анулювання паспорту прив`язки, а не відмови у продовженні строку його дії.

При цьому, наявність чи відсутність з боку позивача відхилень від паспортів прив?язки судами попередніх інстанцій не перевірялась, відтак судом касаційної інстанції, в силу визначених статтею 241 КАС України меж касаційного перегляду, оцінка таким обставинам також не надається.

Водночас, рішення суду у цій справі не позбавляє відповідача за наявності передбачених пунктом 2.26 Порядку №244 підстав прийняти рішення про анулювання паспортів прив?язки тимчасових споруд позивача.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на рішення про запровадження мораторію на продовження строку дії паспортів прив?язки також є безпідставним, оскільки таким рішенням фактично визначено підставу для відмови у продовженні строку дії паспортів прив?язки, що не передбачено Порядком №244.

Крім того, відмова у продовженні строку дії паспортів прив?язки з цих підстав призведе до його фактичного анулювання з підстав, які також не передбачені Порядком №244.

Покликання відповідача на те, що зобов`язавши його продовжити позивачу паспорти прив`язки тимчасових споруд, Суд втрутився в його дискреційні повноваження, є безпідставним, оскільки відповідачем не доведено наявність обставин, які б дозволяли прийняти інше рішення ніж продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд.

Водночас, задоволення судами позовних вимог у такий спосіб не позбавляє відповідача права, за наявності відповідних підстав, реалізувати свої повноваження щодо анулювання паспортів прив?язки позивача.

Покликання відповідача, як на підставу касаційного оскарження, на неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №569/2580/16-а також є безпідставним, оскільки висновки судів попередніх інстанцій в першу чергу обґрунтовані тим, що наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для відмови у продовженні строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд позивача, що не суперечить висновкам Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №569/2580/16-а.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди не допустили порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на касаційну скаргу позивачем заявлено клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, у якій позивач просить стягнути з відповідача - Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на відшкодування таких витрат 16080,00 грн.

Як докази понесення таких витрат позивачем надано:

- квитанцію до прихідного касового ордера від 10.04.2023 про сплату коштів у сумі 16080 грн. за правничу допомогу у справі №580/7963/21 в касаційному суді;

- договір про надання правничої допомоги в суді касаційної інстанції по справі №580/7963/21 від 07.04.2023;

- акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.04.2023 відповідно до якого, Клієнт ОСОБА_1 оплатила, а Адвокат Єфімова Л.Я. прийняла оплату в сумі 16080 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги від 07.04.2023 в суді касаційної інстанції по справі №580/7963/21, що підтверджується квитанцією до приходного касового ордера від 10.04.2023.

Матеріалами справи підтверджено, що копію відзиву на касаційну скаргу, в якому містилось клопотання про розподіл судових витрат з додатками 12.04.2023 було направлено позивачем відповідачу.

Крім того, такі матеріали також були направлені на адресу відповідача Судом разом з ухвалою про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження та, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані уповноваженим представником відповідача 16.09.2024.

Водночас, жодних письмових клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу з обґрунтуванням неспівмірності та нерозумності такого розміру відповідачем до суду не подано.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічних висновків також дійшла Велика Палата в додатковій постанові від 15.06.2022 у справі №910/12876/19.

Наведений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №815/1479/18, від 15.07.2020 у справі №640/10548/19, від 18.05.2022 у справі №640/4035/20, від 16.06.2022 у справі №380/4759/21.

Також, у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №200/9888/19-а Верховний Суд виклав висновок щодо застосування статей 134 139 КАС України щодо ролі суду під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, який полягає в наступному:

«Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України».

Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №640/15803/19, від 28.10.2021 у справі №160/15983/20.

Крім того, така ж правова позиція була викладена і в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, де зазначено, що оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до норм процесуального кодексу можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, документально підтверджені витрати позивача на правову допомогу, понесені ним в суді касаційної інстанції у загальному розмірі 16080,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Керуючись статтями 345 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №580/7963/21 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 38715770, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_7 ) витрати на правову допомогу у розмірі 16080,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук