Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року

м. Київ

справа № 420/4212/20

адміністративне провадження № К/9901/25373/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (ГУ ДПС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 (cуддя-доповідач: Єщенко О.В., судді: Димерлій О.О., Танасогло Т.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25.01.2021 адміністративний позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 30.06.2018 №6371379-1312-1502 на суму 6439,84 грн, №6371380-1312-1502 - 7393,03 грн, №6371381-1312-1502 - 1836,63 грн, №6371382-1312-1502 - 61' 236,24 грн, №7167829-5207-1502 - 9328,47 грн, №7167831-5207-1502 - 2317,45 грн, №7167833-5207-1502 - 8125,74 грн, №7167835-5207-1502 - 77' 267,42 грн, від 19.04.2019 №0049805207 на суму 12' 241,04 грн та №0049815207 на суму 1566,95 грн.

Повний текст рішення отримано ГУ ДПС 11.02.2021.

06.05.2021 ГУ ДПС звернулось з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.06.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ГУ ДПС 07.07.2021 подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну та необґрунтовану.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення проти касаційної скарги позивача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено матеріалами справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, визнанні судом неповажними (відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутністю можливості сплатити судовий збір під час звернення з апеляційною скаргою вперше, правом на повторне звернення з апеляційною скаргою, запровадженням карантинних заходів на території України;). Вперше подана апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати на адресу апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші підстави для його поновлення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 21.05.2021 ГУ ДПС подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване посиланням на обставини отримання адміністративним апаратом контролюючого органу платіжного доручення від 21.04.2021 №524 про сплату судового збору у сумі 2816,30 грн з органу казначейської служби, правом на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення судом, реалізоване без зайвих зволікань після отримання платіжного доручення (платіжне доручення отримано 26.04.2021), та заходи з реорганізації контролюючого органу, що в тому числі зумовило затримку у сплаті судового збору (а.с. 10-15 т.ІІ).

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 07.06.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.06.2021 визнано пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження без поважних причин. При цьому, відхиляючи доводи ГУ ДПС про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження як підстави для його поновлення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що всі ці доводи зводяться до несвоєчасного (неналежного) фінансування витрат відповідача на сплату судового збору, натомість, обставини, що свідчать про непереборні та об`єктивні перешкоди, істотні труднощі, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк, скаржник не наводить.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Положеннями пункту 1 частини другої статті 295 КАС встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, законом визначені процесуальні строки на апеляційне оскарження судового рішення, після спливу яких вважається, що такий строк пропущений. Відлік такого строку законодавець пов`язує з днем проголошення судового рішення або складення його повного тексту. Водночас, частина третя статті 295 КАС передбачає, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. При цьому адміністративний суд має дискреційні повноваження на поновлення процесуальних строків і питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюється судом на власний розсуд в кожному конкретному випадку.

Порушення вимог до оформлення апеляційної скарги, деталізованих у статті 296 КАС зумовлює її залишення без руху чи повернення за правилами статті 169 цього Кодексу (частина друга статті 298 КАС).

Подання апеляційної скарги після закінчення строків, врегульованих у статті 295 КАС, є також підставою для залишення її без руху.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко окреслено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом та судом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту апеляційної скарги, що стало підставою для її повернення, не є об`єктивною та непереборною обставиною, з якою стаття 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених на нього завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для апеляційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, як і у касаційній скарзі, ГУ ДПС не зазначає про наявність таких підстав, а посилається тільки на дотримання внутрішньої процедури виділення коштів на сплату судового збору податковим органом у зв`язку з його реорганізацією, що також зумовило неналежне фінансування витрат на сплату судового збору.

Зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень і не можуть бути визнані поважними. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки само по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом у зв`язку з несплатою судового збору, та сплата судового збору суб`єктом владних повноважень у подальшому не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують цього висновку.

Посилання ГУ ДПС на судові рішення Верховного Суду щодо застосування норми процесуального права у подібних правовідносинах також є безпідставним, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюється судом на власний розсуд в кожному конкретному випадку.

Відповідно до частин першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене касаційну скаргу ГУ ДПС слід залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 - без змін.

Керуючись статтями 52 345 349 353 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Васильєва Р.Ф. Ханова В.П. Юрченко