Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.12.2020 року у справі №520/2621/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

м. Київ

справа №520/2621/2020

провадження № К/9901/34528/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А., суддів: Коваленко Н. В., Стародуба О. П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 (головуючий суддя Мельникова Л. В., судді Рєзнікова С. С., Бегунц А. О.)

у справі №520/2621/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк Катерини Олександрівни, головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Швидича Олександра Івановича, головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Оріненка Ігоря Станіславовича

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису та постанови.

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (далі - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк К. О. щодо призначення повторної перевірки на підставі Наказу від 23.12.2019 № 537;

- визнати протиправними дії головних спеціалістів сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Орієнко І. С. та Швидича О. І. щодо здійснення перевірки за направленням від 23.12.2019 № 1283-Р;

- визнати протиправним та скасувати припис від 11.01.2020 №1283-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2020 №7/230/250-20-П

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 адміністративний позов ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції від 22.01.2020 № 7/230/250-20-П про накладення 63.060,00 грн. штрафу, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні вимог.

4. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 і залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі №520/2621/2020.

5. Від відповідачів надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вони просять суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом Інспекції від
09.12.2019 № 514 було призначено позапланову перевірку заявника з питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті суб'єкта господарювання ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО": "нежитлові будівлі по просп. Ювілейному, 5, у м. Харкові. Підставою перевірки визначено необхідність перевірки виконання вимог припису Інспекції від
25.10.2017 № 801/869-Пр.

7. На виконання вказаного наказу від 09.12.2019 № 510, Інспекцією було оформлено направлення від 09.12.2019 № 1218-Н, згідно з яким проведення перевірки заплановано з 10.12.2019 по 21.12.2019.

8. Про призначення перевірки заявник був сповіщений листом Інспекції від
13.12.2019 №3395/0/250/19. Відповідно до цього листа позивача було повідомлено про проведення позапланового заходу на вищевказаному об'єкті будівництва та про дату та час безпосереднього виходу на об'єкт, який мав відбутись за день до закінчення перевірки - 20.12.2019 об 10:00 год.

9. Вказаний лист було отримано ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко" 20.12.2019 - в день, коли мало бути проведено перевірку, про що зазначено позивачем в листі від
21.12.2019 № 1180, яким було повідомлено Інспекцію про отримання вищезазначеного листа Інспекції від 13.12.2019 та зазначено про об'єктивну неможливість прийняти участь у позаплановій перевірці заявником.

10. З доповідної записки головного спеціаліста сектору інспекційної роботи інспекції Швидича О. І. від 21.12.2019 встановлено, що під час виходу на місце за вищевказаною адресою, на зазначеній земельній ділянці розташовано комплекс нежитлових будівель торговельного призначення. У визначений час суб'єкт містобудування, що має відношення до даного об'єкту з відповідними підтверджуючими документами був відсутній. Будівельні роботи не проводились. У зв'язку із відсутністю суб'єкта містобудування (уповноваженого представника) не видалося за можливе провести перевірку у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

11. Позапланова перевірка відповідно до направлення Інспекції від 09.12.2019 № 1218-Н та наказу від 09.12.2019 № 514 на об'єкті: "нежитлові будівлі по просп.

Ювілейному, 5, у м. Харкові" проведена не була.

12. В подальшому Інспекцією наказом від 23.12.2019 № 537 призначено позапланову перевірку на об'єкті: "Об'єкт будівництва по просп. Ювілейному, 5, у м.

Харкові".

13. На виконання зазначеного наказу від 23.12.2019 № 537, Інспекцією оформлено направлення від 23.12.2019 № 1283-Н, в якому встановлено строк проведення перевірки визначений з 24.12.2019 по 11.01.2020.

14. Підстава перевірки, як в наказі від 23.12.2019 № 537, так і в самому направленні від 23.12.2019 № 1283-н, залишилась незмінною - необхідність перевірки виконання вимог припису Інспекції від 25.10.2017 № 801/869-Пр.

15. Позивачем листом від 27.12.2019 № 1204, адресованого на адресу Інспекції, повідомлено відповідача, що ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" не допускає Інспекцію до проведення позапланової перевірки на підставі направлення від 23.12.2019 № 1283-н, з підстав повторності здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на норму ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

16. В останній день перевірки 11.01.2020 Інспекцією складено акт № 1283-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким було зафіксовано недопуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: "нежитлові будівлі по просп.

Ювілейному, 5, у м. Харкові, у зв'язку з чим було порушено п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку № 553.

17. Окрім акту, 11.01.2020 Інспекцією складено припис № 1283-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язано у термін до 24.01.2020 усунути допущені порушення вимог чинного законодавства щодо недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

18. Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від
11.01.2020 складеного відносно ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко" щодо об'єкту "нежитлові будівлі по просп. Ювілейному, 5, у м. Харкові", зафіксовані виявлені порушення позивачем п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку з № 553, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

19. Вказаний протокол містить відомості про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 22.01.2020 о 15:00 год.

20. Вищезазначені акт, припис та протокол від 11.01.2020 направлялися 14.01.2020 на адресу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко" засобами поштового зв'язку та 27.01.2020 документи були отримані ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.22.01.2020 Інспекцією було винесено постанову від 22.01.2020 № 3/230/250-20-П про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким до ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 63030,00 грн. .

22. Вважаючи дії відповідача щодо призначення повторної перевірки на підставі наказу від 23.12.2019 № 537 та здійснення дій по проведенню перевірки за направленням від 23.12.2019 № 1283-Н протиправними, за наслідками якої було складено оскаржувані припис та постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

23. Відмовляючи у позові в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів при проведенні перевірки та винесенні припису, суд першої інстанцій керувався тим, що відсутня повторність здійснення владним суб'єктом управлінських функцій під час здійснення перевірки в межах направлення Інспекції від 23.12.2019 №1283-Н та наказу від 23.12.2019 №537, оскільки фактично перевірка за направленням Інспекції від 09.12.2019 №1218-Н та наказом від
09.12.2019 № 514 - проведена не була. У зв'язку з цим відсутнє порушення Інспекцією ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

24. Щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності та винесення постанови про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що єдиним документом, яким позивач повідомлявся про призначення на 22.01.2020 розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно нього, є протокол від 11.01.2020. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6100352439637, яке було надіслано 14.01.2020, позивачем було отримано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності лише
27.01.2020, тобто після того, як розгляд справи вже відбувся. Отже, вказаний протокол не може вважатися таким, що вручений позивачеві у розумінні абз. 2 п.17 Порядку № 244, а саме не пізніше ніж за 3 доби, а відтак, позивач не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом направлення йому протоколу від 11.01.2020.

25. Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не погодився та зробив висновок про те, що якщо документи, які є підставою для притягнення до відповідальності (акт, протокол), не отримуються суб'єктом містобудування з незалежних від органу державного архітектурно-будівельного контролю причин, це свідчить про дотримання таким органом процедури накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і не може ставити під сумнів правомірність результатів проведеної перевірки та накладених за її результатами штрафів.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

26. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував позицій Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 07.02.2019 (справа №201/3017/17), від 27.02.2019 (справа №210/3059/17), від 08.11.2019 (справа №400/2866/17) та від 12.06.2019 (справа №813/3415/18) та не надав належної оцінки тому, що у цій справі владний суб'єкт не надав належних та достовірних доказів доведення до відома позивача відомостей про час і місце розгляду питання про накладення штрафу.

27. У відзиві на касаційну скаргу відповідачі посилаються на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 19.03.2019 у справі №826/12716/17, а також зазначають, що Інспекцією, з урахуванням листа позивача від 21.12.2019, наказом від 23.12.2019 № 537 вдруге призначено позапланову перевірку на об'єкті: "Нежитлові будівлі по просп. Ювілейному, 5 у м. Харкові". Відповідно до зазначеного наказу Інспекцією видано направлення від 23.12.2019 № 1283-Н. Строк проведення перевірки відповідно до цього направлення визначений з 24.12.2019 по
11.01.2020. Підстава перевірки залишилася незмінною - необхідність перевірки виконання вимог припису Інспекції від № 801/869-Пр. Факт отримання 24.12.2019 копії нового направлення від 23.12.2019 підтверджує сам позивач у позовній заяві.

28. На думку відповідачів, суд апеляційної інстанції правильно застосував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.10.2018 у справі № 210/954/17, до обставин цієї справи та вірно зазначив про те, що якщо належним чином направлені поштою документи, які є підставою для притягнення до відповідальності (акт, протокол), не отримуються суб'єктом містобудування з незалежних від органу державного архітектурно-будівельного контролю причин, це свідчить про дотримання таким органом процедури накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і не може ставити під сумнів правомірність результатів проведеної перевірки та накладених за її результатами штрафів.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

30. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

31. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

32. За приписами п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

33. Згідно з п. 12 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

34. У п. 14 Порядку №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

35. Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

36. Відповідно до Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

37. Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (за текстом - Порядок № 244).

38. Згідно із п. 9 Порядку № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

39. Пунктами 13-17 Порядку № 244 передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення. Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

40. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що обов'язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов'язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

З'ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

41. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 210/954/17 (2-а/210/64/17), від 19.05.2021 у справі №210/5129/17.

42. Колегія суддів враховує, що особі, до якої застосовується штрафна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи.

Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

43. Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за триденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

44. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у цій справі протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.01.2020 містить відомості про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 22.01.2020 о 15:00 год.

45. Акт, припис та протокол від 11.01.2020 направлялися 14.01.2020 на адресу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА Ко" засобами поштового зв'язку

46. Відповідно до Наказу Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 №958 "Про затвердження нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень" із змінами і доповненнями, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

47. Верховний Суд враховує, що відповідач направив наведені вище документи позивачу за 8 днів до засідання комісії з розгляду питання про накладення штрафу. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що і відправник (відповідач) і отримувач (позивач) знаходяться у м.

Харкові, відправлення здійснено за належною адресою.

48. Отже, відповідач виконав всі можливі та необхідні дії задля повідомлення позивача про розгляд справи та направив документи завчасно з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень.

49. Колегія суддів також враховує, що під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції встановлено відсутність порушення Інспекцією ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при призначенні перевірки і зробив висновок про те, що у позивача не було законних підстав для недопуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірки.

Позивач не наводить доводів у касаційній скарзі про протиправність цього висновку.

50. Також позивачем не надано фактичних даних на підтвердження того, що його обізнанність про розгляд відповідачем питання про притягнення до відповідальності у даному випадку і присутність позивача на цьому розгляді призвело б до прийняття Інспекцією іншого рішення за наслідками розгляду справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин, слід погодитися з судом апеляційної інстанції про те, що відповідач не допустив порушень щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

51. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував позицій Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 07.02.2019 у справі №201/3017/17, від 27.02.2019 у справі №210/3059/17 відхиляються колегією суддів, оскільки такий висновок визначає, що акт, складений стосовно одного суб'єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на іншого суб'єкта містобудування.

52. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 350 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

53. Підсумовуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного адміністративного суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" - залишити без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі №520/2621/2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя О. П. Стародуб