Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.12.2018 року у справі №0440/6382/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року

Київ

справа №0440/6382/18

адміністративне провадження №К/9901/66751/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н. А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року (головуючий суддя - Юрко І. В., судді - Чабаненко С. В., Чумак С. Ю.) у справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу від 07.08.2018 року ВП №56408365.

2. В обґрунтування позовних вимог ГУ ПФУ зазначило, що відповідачем було винесено постанову №56408365 від 07.08.2018 року про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу в розмірі 5100,00 грн. Позивач не погоджується із вказаною постановою про накладення штрафу, вважає її незаконною та такою, що порушує права та інтереси позивача, оскільки позивачем було вчинено всі необхідні дії для виконання судового рішення та частково виконано його.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу ВП №56408365 від 07.08.2018 року.

4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що часткове невиконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з незалежних від нього причин (через відсутність відповідного фінансування із державного бюджету) є поважною причиною в розумінні статей 63 та 75 Закону №1404. При цьому, суд зауважив, що накладення штрафу в такому випадку жодним чином не захищає право стягувача на отримання бюджетних коштів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС подав апеляційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу повернуто повернути особі, яка її подала.

7. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, зазначив, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Відповідно до п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби). Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби. У зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах. Оскільки Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не може виступати стороною в цій справі, то, відповідно, і не може подавати апеляційну скаргу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС (далі - скаржник) у листопаді 2018 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року.

9. У касаційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що відповідачами у справі можуть бути лише визначені органи державної виконавчої служби. Проте Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС наділений правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі, оскільки під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції не було здійснено заміну первинного відповідача, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року прийнята в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12.16 травня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н. О. було відкрито виконавче провадження ВП №56408365.

13.07 серпня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову ВП №56408365 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області штрафу в розмірі 5100,00 грн.

14. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від
07.08.2018 року ВП №56408365.

15.10 вересня 2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

16. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

17. Частина 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

18. Стаття 43 Кодексу адміністративного судочинства України: здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

19. Частина 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України: відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено Частина 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України.

20. Частина 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України: відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

21. Частина 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Частина 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

22. Пункт 1 частини статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України: апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

23. Стаття 6 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

24. Пункт 1 Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 року №1183/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2016 року за № 617/28747: управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції).

До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

25. Пункт 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 489/20802: органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

29. Належними відповідачами у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідні органи державної виконавчої служби.

30. Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС є структурним підрозділом органу державної виконавчої служби - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

31. Проте з огляду на те, що суд першої інстанції розглянув та вирішив справу за участю відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС, останній, як учасник справи має право на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року на підставі ч. 1 ст. 293 КАС України.

32. Тому посилання суду апеляційної інстанції на те, що Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС не є належним відповідачем у цій справі - не може слугувати підставою для повернення апеляційної скарги згідно п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

33. Частиною 1 ст. 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Згідно ч.4 ст.353 КАС України встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

35. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року і направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

36. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

37. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

38. Скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

39. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н. А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа