ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

м. Київ

справа №260/343/19

касаційне провадження №К/9901/29034/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Шарапи В.М., Єзерова А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 (головуючий суддя: Онишкевич Т.В., судді: Іщук Л.П., Обрізко І.М.) у справі №260/343/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), третя особа: Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, в якому просив:

визнати незаконним рішення Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з питань, призначення і виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 16.11.2018, оформлене протоколом №115, про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги після встановлення інвалідності III групи з 19.01.2016;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як інваліду війни IІI групи у розмірі 344 500 грн, з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 296 КАС України, а саме: не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі статей 169, 298 КАС України, у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу у якій просить суд касаційної інстанції скасувати її, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону №3674-VI звільнений від сплати судового збору, оскільки у даній справі йдеться про спір за пенсійне забезпечення, яке призначено йому саме у зв`язку із виконанням військового обов`язку, а не з будь-яких інших підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Учасники справи правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вимоги до апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України, серед яких законодавцем передбачено, що до апеляційної скарги, крім іншого, додається документ про сплату судового збору.

Скаржник стверджує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону №3674-VI.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Суд виходить з такого.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, а також підстави звільнення від сплати судового збору визначені Законом №3674-VI.

Пунктом 12 частини першої статті 5 цього Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Доказів того, що позивач є призваним на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і цьому статусі подавав апеляційну скаргу до суду у справі, пов`язаної з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не перебуває на військовій службі, а є звільненим у запас, що встановлено судом апеляційної інстанції, то і судовий збір має сплачуватися ним на загальних підставах.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини другої статті 4 спеціального закону становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, суд апеляційної інстанції правильно визначив, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 має становити 1 152,60 грн.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що вимоги суду, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом станом на 01.10.2019 залишені без виконання, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо обґрунтованості застосування до позивача правових наслідків, встановлених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у вигляді повернення апеляційної скарги.

Верховний Суд враховує, що суду апеляційної інстанції не було надано доказів наявності у позивача особливого статусу (інвалід війни), який надає йому право на звільнення від сплати судового збору та поряд з цим не заперечує право ОСОБА_1 на повторне звернення із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Приписами частини першої статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №260/343/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

В. М. Шарапа