Ухвала КАС ВП від 27.03.2018 року у справі №810/3559/16

Друк

Пошук

131

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний адміністративний суд верховного суду ( КАС ВП )

Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.03.2018 року у справі №810/3559/16

Державний герб України

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року

Київ

справа №810/3559/16

адміністративне провадження №К/9901/39678/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 (суддя - Ісаєнко Ю.А.) у справі № 810/3559/16 за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (далі - Білоцерківська ОДПІ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з транспортного податку в розмірі 25000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 в задоволенні позовних відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ на зазначене рішення суду першої інстанції повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції Білоцерківська ОДПІ оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 та направити справу для продовження до цього ж суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що неможливість сплати судового збору була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для його сплати.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою), що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 20.02.2017 шляхом надання документа про сплату судового збору.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 Білоцерківською ОДПІ отримано 06.02.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. №0101036198690.

Проте, на станом на 01.03.2017 заявником апеляційної скарги не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи те, що Білоцерківська ОДПІ не виконала вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд