Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

Київ

справа №818/665/16

адміністративне провадження №К/9901/19187/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 8.09.2016 року (суддя Гелета С.М.),

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року

у справі № 818/665/16 (Судді: Бондар В.О., Калитка О.М., Кононенко З.О6.),

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт»

про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ :

6 червня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВП «Стандарт» (далі - відповідач, ТОВ «ПВП «Стандарт») в якому просило суд:

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВП«Стандарт», які знаходяться на відкритих рахунках у банках (додавши перелік відкритих відповідачем рахунків банків);

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВП «Стандарт», які знаходяться на інших відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах (арк. справи 3-4).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено (арк. справи 63-65).

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування касаційної скарги представник ДПІ у м. Суми зазначив, що у відповідності до пп. 94.6.2 п. 94.6, п. 94.10 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунках платника здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, при цьому обґрунтованість арешту протягом 96 годин повинна бути перевірена судом. Оскільки триває процедура судового оскарження ухвали суду апеляційної інстанції по справі № 818/610/16, якою закрито провадження у справі та скасована постанова суду першої інстанції від 30.05.2016 року (про визнання обґрунтованим арешту майна), обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «ПВП «Стандарт», застосованого рішенням від 25.10.2016 року № 24556 підтверджено та перевірено судом (першої інстанції).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9.02.2018 року касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначений склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, та вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2016 року ДПІ в м. Сумах видано наказ № 486 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським операціям. На підставі цього наказу посадовим особам ДПІ в м. Сумах, видані направлення на перевірку від 25.05.2016 року № 494 та № 495.

25.05.2016 року у зв'язку з відмовою керівника ТОВ «ПВП «Стандарт» від проведення перевірки та не допуску посадових осіб до проведення перевірки, податковою інспекцією складений акт від 25.05.2016 року № 399 про недопуск до документальної виїзної позапланової перевірки.

У зв'язку з викладеним, начальником відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ДПІ в м. Сумах за згодою першого заступника начальника ДПІ у м. Сумах направлено на адресу начальника ДПІ в м. Сумах звернення № 24558 від 25 травня 2016 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків відносно ТОВ «ПВП «Стандарт», за результатами розгляду якого 25 травня 2016 року начальником ДПІ у м. Сумах прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ПВП «Стандарт».

25 травня 2016 року (о 12 год. 38 хв.) ДПІ у м. Сумах звернулась до суду із поданням, в якому просила суд визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ПВП «Стандарт», відповідно до рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 25 травня 2016 року № 24556.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року подання задоволено. Визнано обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» (код ЄДРПОУ 38867768) відповідно до рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 25 травня 2016 року № 24556.

В касаційній скарзі позивач вказав, що оскільки триває процедура судового оскарження ухвали суду апеляційної інстанції по справі № 818/610/16, якою закрито провадження у справі, обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «ПВП «Стандарт», застосованого рішенням від 25.10.2016 року № 24556 підтверджено та перевірено судом.

Суд не погоджується із такими твердженнями позивача, та погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції виходячи із наступного.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) затверджений Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, якій розроблений відповідно до статті 94 глави 9 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс), що визначає загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 7.1 цього Порядку, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду.

Відповідно до п. 7.3 вказаного Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Як вказувалось судом вище, рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ПВП «Стандарт» прийнято контролюючим органом 25.05.2016 року, а позивач всупереч п. 7.3 Порядку, звернувся до суду із позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків тільки 06.06.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на позовній заяві (арк. справи 3).

Таким чином суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про відмову у накладенні арешту на кошти відповідача, внаслідок пропущення позивачем встановленого п. 7.3 Порядку строку звернення до суду із вимогою застосувати арешт коштів на рахунках платника податків.

З огляду на викладене, суд не приймає доводи касаційної скарги, що тривала процедура судового оскарження ухвали суду апеляційної інстанції по справі № 818/610/16, оскільки предметом вказаної справи було підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, яке передбачає іншу процедуру звернення, ніж процедура застосування арешту коштів на рахунку платника податків, яке є предметом даної справи, тобто не є взаємопов'язаними.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 8.09.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року у справі № 818/665/16, - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 8.09.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року у справі № 818/665/16, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва Судді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко