Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа №813/368/17

адміністративне провадження №К/9901/38768/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кравчука В.М., суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П., розглянув у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою П ублічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 (суддя Сакалоша В.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 (колегія у складі суддів: Носа С.П., Кухтея Р.В., Яворського І.О.) у справі №813/368/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій.

УСТАНОВИВ:

1. 27.01.2017 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якій просить суд визнати дії Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо проведення перевірки 26.05.2014 року незаконними.

2. Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 травня 2014 року держінспекторами з ОНПС Вороновським І.М., Гайошком О.І., Джигириєм В.О. згідно наказу Держінспекції від 26.05.2014 №271 і/п та направлення №684 проведено держконтроль з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, в результаті якого складено акт №684/05/613 на території Добротвірського водосховища Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Перевірка проводилася за фактом загибелі риби. Службою безпеки України в ході кримінального провадження було встановлено, що до загибелі риби призвела діяльність Відокремленого підрозділу Добротвірська ТЕС ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО». Після встановлення винних у загибелі риби у процесі кримінального провадження, Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено розрахунок прямих збитків згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затв. наказом Мінприроди від 18.05.1999, на суму 4920314,00 грн.

27.01.2016 відповідачем на адресу Відокремленого підрозділу Добротвірська ТЕС ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» скеровано претензію №257 про добровільне відшкодування вищевказаної суми. Дана претензія була скерована цінним листом з описом вкладення.

Відповідач вважає, що строк звернення до суду пропущено, адже про факт загибелі риби та нараховані збитки позивач дізнався в лютому 2016 року і відповідно з моменту отримання претензії і розрахунку повинен би був відраховуватися шестимісячний строк звернення до суду. У зв'язку із чим, просить залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

3. Позивач просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, звернувся до суду з клопотанням про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними.

В обгрунтування зазначив, що розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок загибелі риби на Добротвірському водосховищі, складений на підставі актів відбору проб та протоколів вимірювання складу вод, що були складені в межах перевірки від 26.05.2014, тобто лише через 32 місяці з моменту вчинення державним органам своїх владних повноважень. На переконання позивача, ці документи складені з численними порушеннями законодавства.

4. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017, позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку звернення до суду.

5. Суд першої інстанції виходив з того, що 01.02.2016 відповідачем на адресу відокремленого підрозділу Добротвірська ТЕС ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» було скеровано претензію № 257 від 27.01.2016 про добровільне відшкодування суми збитків. Дана претензія була скерована цінним листом з описом вкладення, який отримано 05.02.2016.

Таким чином, про нараховані збитки позивач дізнався в лютому 2016 року і, відповідно, з моменту отримання претензії і розрахунку повинен слід відраховувати шестимісячний строк звернення до суду. Адміністративний позов подано позивачем до суду лише 27 січня 2017 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Львівського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском встановленого статтею 99 КАС України строку звернення до суду.

6. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

7. 03.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна Позивача на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 у зазначеній справі було відкрито провадження. Станом на 13.06.2018 відзив від відповідача не надходив.

9. У касаційній скарзі позивач зазначає, що судами при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права та не враховано причин поважності пропуску строку звернення до суду (отримання ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції про стягнення збитків від 10.01.2017). Позивач просить скасувати оскаржувані ухвали судів та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд констатує, що жодних аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у скарзі не зазначено.

11. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

12. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

13. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що Позивач пропустив встановлений ч.2 ст. 99 КАС України (редакція на момент виникнення правовідносин) шестимісячний строк звернення до суду. Подаючи клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, пропуск строку звернення до суду визнав і позивач.

14. Щодо поважності причин пропуску строку, то згідно усталеної судової практики поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об'єктивними, не залежать від дій особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

15. Днем, коли позивач дізнався про порушення його прав з боку Відповідача є дата отримання Позивачем листа від Відповідача із претензією № 257 та розрахунком збитків, заподіяних державі, тобто 05.02.2016.

16. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

17. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

18. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

19. Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі №813/368/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб