Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 640/4392/22

адміністративне провадження № К/990/21303/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 (ухвалене судом у складі головуючого судді Григоровича П.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 (прийняту судом у складі: головуючого судді Файдюка В.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1, МВС України), Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019 відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019 відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) премії, обов`язково включивши індексацію грошового забезпечення у розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» під час підготовки для перерахунку пенсії позивача довідки № 2295 від 20.07.2021 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року протиправно не включено індексацію грошового забезпечення.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суду, виходив з того, що перерахунок пенсії особам, які отримують пенсії за Законом № 2262-ХІІ здійснюється з урахуванням основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Водночас ані Постановою № 988, ані Порядком № 45, у тому числі, формою довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, не передбачено урахування індексації за прирівняною посадою для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою, посилається на приписи пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №638/9697/17, від 15.04.2019 у справі №522/9659/16, від 08.02.2021 у справі №820/4963/18, від 30.09.2019 у справі №751/4349/16, від 30.12.2020 у справі №359/8843/16, від 17.05.2021 у справі № 552/4951/17, від 26.08.2021 у справі №240/7853/19, від 06.04.2023 у справі №560/9664/21, від 21.06.2023 у справі № 480/11090/21.

Відповідачі надіслали відзиви на касаційну скаргу, відповідно до яких заперечують проти задоволення касаційної скарги.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 03.07.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , справа витребувана з Київського окружного адміністративного суду.

Справа № 640/4392/22 надійшла до Верховного Суду 10.08.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» підготовлено та надано до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку пенсії позивача довідку № 2295 від 20.07.2021 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року.

До зазначеної довідки включено наступні складові: посадовий оклад - 3800 грн.; оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200 грн.; надбавка за стаж служби в поліції (35 %) - 2100,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (79,83 %) - 6466,23 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 570 грн.; премія (80,86 %) - 12239,16 грн., всього: 27 375,39 грн.

Позивач, не погодившись з тим, що відповідачем-2 не включено до довідки індексацію грошового забезпечення в сумі 887,09 грн., та вважаючи, що цим порушено його права, звернувся до суду із даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді. Зокрема, у постановах від 03.04.2019 у справі №638/9697/17, від 15.04.2019 у справі №522/9659/16-а, від 30.09.2019 у справі № 751/4349/16-а, від 30.12.2020 у справі №359/8843/16-а, від 08.02.2021 у справі № 820/4963/18, від 17.05.2021 у справі № 552/4951/17, від 26.08.2021 у справі №240/7853/19, від 06.04.2023 у справі № 560/9664/21 та від 21.06.2023 у справі № 480/11090/21 Верховний Суд зазначив наступне:

"Що стосується включення індексації до складу грошового забезпечення працівника органу внутрішніх справ слід зазначити таке.

Статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України "Про індексацію грошових доходів населення".

Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" містить відсилочну норму, колегія суддів дійшла висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" або Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, неврахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення".

Суд не вбачає підстав для відступу від цього висновку у справі, що розглядається.

Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.

Разом з цим, відповідач-1 у суді першої інстанції заявляв клопотання про заміну його належним відповідачем, яким МВС України зазначило Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву».

Суд першої інстанції, вирішуючи це клопотання, врахував заперечення позивача проти його задоволення та залучив Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» як другого відповідача.

Як слідує з касаційної скарги, позивач підтримує заявлені ним вимоги саме до МВС України у повному обсязі, але суди попередніх інстанцій не дослідили, яким саме органом допущена протиправна бездіяльність та який орган уповноважений підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку для перерахунку пенсії із включенням до неї індексації.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

Частиною четвертою статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки колегія суддів повертає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 640/4392/22, справу - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець