Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.09.2018 року у справі №821/754/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 року

Київ

справа №821/754/17

провадження №К/9901/57115/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Кравченка К. В., суддів: Бойка А. В., Осіпова Ю. В.

І. Суть спору

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (далі - КДКА Херсонської області), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі - ВКДКА) про визнання протиправними та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 21 жовтня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та рішення ВКДКА від 29 березня 2017 року № ІІІ-014/2017 про залишення скарги позивача без задоволення.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення ВКДКА від 29 березня 2017 року № ІІІ-014/2017 прийнято без врахування всіх обставин, оскільки позивач як адвокат мав не лише законні підстави на участь у якості захисника у судових засіданнях по обвинуваченню ОСОБА_2, а й обов'язок вчиняти такі дії, враховуючи, що такі повноваження йому надано дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, виданим на підставі ухвали суду про залучення захисника для здійснення невідкладної слідчої дії. Вказує, що таке доручення діє до моменту виконання зазначеної слідчої дії, а не тільки у день його видачі на одне судове засідання та не передбачає укладення будь-яких угод з обвинуваченим та не позбавляє основного захисника його процесуальних прав.

2.1. Вважаючи рішення відповідачів необґрунтованими та такими, що ухвалені з процедурними порушеннями, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про їх скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Відповідно до свідоцтва № 284, виданого 04 лютого 2003 року Херсонською обласною КДКА, позивачу надано право на зайняття адвокатською діяльністю.

4.04 квітня 2016 року на адресу КДКА Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в обґрунтування якої вказано, що вона є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_2, відносно якого кримінальне провадження № 12015230000000503 розглядалось Дніпровським районним судом м. Херсона (справа № 666/6114/15-к). У межах розгляду даної кримінальної справи судом постановлено ухвалу від 30 березня 2016 року, за якою, на думку заявниці, безпідставно призначено захисника з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для участі у судовому засідання 30 березня 2016 року, яке призначене не за графіком, а відповідно, про нього не знав адвокат її сина за договором - ОСОБА_4. На підставі ухвали від 30 березня 2016 року у судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_1., який ігнорував чинні норми законодавства, порушував присягу адвоката та поводив себе негідно. Адвокат ОСОБА_1. не взяв до уваги, що ОСОБА_5 мав захисника та не надавав своєї згоди на представництво його інтересів іншій особі і заперечував проти участі у справі адвоката ОСОБА_1 У зв'язку з відмовою підзахисного від адвоката ОСОБА_1, судове засідання відкладено на 31 березня 2016 року, в якому взяв участь законний захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4. та заявив відвід головуючій судді Рябовій О. Д. Колегія суддів задовольнила відвід, автоматизованою системою документообігу суду визначеного іншого головуючого - суддю Білу-Кисельову Г. А., яка призначила судовий розгляд на цей же день 31 березня 2016 року о 16:00 год. та не повідомила про це законного захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, внаслідок чого в судове засідання без будь-якої на те підстави прибув адвокат ОСОБА_1., який поводив себе грубо та цинічно, а тому в судовому засіданні виникла сварка з причини участі захисника ОСОБА_1, згоду на участь якого підсудній не надавав, що призвело до різкого погіршення стану здоров'я ОСОБА_2 та необхідності виклику йому швидкої медичної допомоги. На думку скаржниці, адвокат ОСОБА_1. своїми незаконними, безпідставними, цинічними діями, нехтуючи вимогами чинного законодавства, правилами адвокатської етики, порушуючи присягу адвоката, вчинив дії на шкоду своєму підзахисному, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності чи позбавлення звання адвоката.

5.14 квітня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 КДКА Херсонської області складено довідку, в якій зазначено про відсутність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та, відповідно, необхідність відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно нього.

6.26 серпня 2016 року КДКА Херсонської області ухвалено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 23 вересня 2016 року о 12:00 год., про що повідомлено скаржника та адвоката.

7. Так, за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно позивача КДКА Херсонської області прийнято рішення від 21 жовтня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців за порушення вимог статті 23 Правил адвокатської етики, тобто вчинення дисциплінарного проступку відповідно до пункту 3 частини 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

8. Не погоджуючись з наведеним рішенням, позивач звернувся до ВКДКА зі скаргою від 18 листопада 2016 року, за результатами розгляду якої останньою ухвалено рішення від 29 березня 2017 року про залишення без задоволення скарги адвоката Чижа О. М. та залишення без змін рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 21 жовтня 2016 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

9. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачі не зазначили конкретних, беззаперечних, належних та допустимих доказів вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

11. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 червня 2018 року скасував постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року та прийняв нову, якою в позові відмовив.

12. Одеський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийшов до висновку про доведеність факту вчинення дисциплінарного проступку та відповідність застосованого дисциплінарного стягнення вчиненому порушенню.

IV. Касаційне оскарження

13. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

14. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судом апеляційної інстанції відсутності в діях позивача порушення Правил адвокатської етики, які б привели до негативних наслідків. Вказує, що діяв в межах виданого доручення Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області на виконання окремої процесуальної дії за ухвалою суду.

15. Водночас представник ВКДКА у своєму відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. За приписами частини 1 статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених частини 1 статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

20. Відповідно до статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

21. Приписами статті 23 Правил адвокатської етики обумовлено, що до укладення договору з клієнтом адвокат (особа, уповноважена на підписання договору про надання правової допомоги від імені адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання) повинен з'ясувати у нього, чи він не пов'язаний чинним договором з іншим адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) на виконання тотожного або такого, що частково збігається за обсягом, доручення.

Якщо клієнт пов'язаний чинним договором з іншим адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) на виконання тотожного або такого, що частково збігається за обсягом, доручення та бажає залучити ще одного адвоката (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання), адвокат (особа, уповноважена на підписання договору про надання правової допомоги від імені адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання), у випадку згоди на це клієнта, зобов'язаний роз'яснити клієнту про його обов'язок одразу після укладення договору про надання правової допомоги проінформувати про це адвоката (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання), який раніше прийняв доручення від нього.

Неприпустимо прямо або опосередковано схиляти клієнта до зміни адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об'єднання), якщо немає об'єктивних підстав вважати, що подальше надання правової допомоги клієнту іншим адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) може завдати шкоди його інтересам.

22. Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватись до адвоката за вчинення ним дисциплінарного проступку наведені у частині 1 статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та полягають у: 1) попередженні; 2) зупиненні права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавленні права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключенні з Єдиного реєстру адвокатів України.

23. Згідно зі статтею 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

24. Частиною 1 статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" обумовлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

25. За змістом статті 40 наведеного Закону дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

26. Частиною 1 статті 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

27. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

28. Визначення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міститься у пункті 1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, та означає колегіальний орган, що діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України та є національним органом адвокатського самоврядування, на який Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" покладено завдання розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

29. Згідно з пунктом 2 вищевказаного положення метою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є забезпечення здійснення адвокатського самоврядування відповідно до вимог Закону в частині здійснення контролю та сприяння організації діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів при вирішенні питання кваліфікаційного відбору осіб, які виявили намір здійснювати адвокатську діяльність, та дисциплінарної відповідальності адвокатів.

30. В силу частини 4 статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; виконує інші функції відповідно до частини 4 статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

31. Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

VI. Позиція Верховного Суду

32. Як вбачається з рішення КДКА Херсонської області від 21 жовтня 2016 року адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.

33. Підставою для прийняття наведеного рішення слугувало порушення адвокатом ОСОБА_1. вимог статті 23 Правил адвокатської етики, що призвело до вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

34. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що для встановлення порушення Правил адвокатської етики відповідачі мають встановити невідповідність дій адвоката певним формально визначеним та затвердженим вимогам, що передбачають які саме дії можуть бути визначені як порушення правил.

35. В оскаржуваному рішенні КДКА Херсонської області від 21 жовтня 2016 року вказується, зокрема, про порушення позивачем вимог статті 23 Правил адвокатської етики, яка передбачає, що до укладання договору з клієнтом адвокат (особа, уповноважена на підписання договору про надання правової допомоги від імені адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання) повинен з'ясувати у нього, чи він не зв'язаний чинним договором з іншим адвокатом адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) на виконання тотожного або такого, що частково збігається за обсягом, доручення.

36. Позиція КДКА Херсонської області ґрунтується на тому, що позивач повинен був переконатися, чи дійсно завчасно та належним чином був повідомлений про проведення 30 березня 2016 року та 31 березня 2016 року судом окремої процесуальної дії - вирішення питання доцільності продовження тривання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 раніше залучений захисник за договором ОСОБА_4, чи процесуальна дія дійсно є невідкладною, а також узгодити правову позицію із раніше залученим захисником за договором, чого не було зроблено позивачем.

37. Слід зазначити, що доручення Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області на виконання окремої процесуальної дії за ухвалою суду, на підставі якого діяв позивач як адвокат, в розумінні Правил адвокатської етики, є тотожним договору, який наявний у захисника ОСОБА_4

38. Водночас неповідомлення іншого адвоката, який раніше прийняв доручення від клієнта, є порушенням етики по відношенню до колеги - адвоката, і саме з цієї позиції мають оцінюватися наслідки такого порушення.

39. Слід зазначити, що суд першої інстанції внаслідок дослідження аудіозаписів судових засідань, які відбулись 30 березня 2016 року та 31 березня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона у справі № 666/6114/15-к встановив таке.

40.30 березня 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючої судді - Рябової О. Д., суддів: Ратушної В. О., Гордимова А. В. продовжено розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199 Кримінального кодексу України (справа № 666/6114/15-к). У судове засідання не з'явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4., а обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на участі адвоката. Прокурор заявив клопотання про залучення безоплатного захисника для проведення невідкладної окремої процесуальної дії, обвинувачений - заперечив. Суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи до 16:00 год. 30 березня 2016 року.

41. Так, 30 березня 2016 року о 16:38 год. розгляд справи продовжений. У засідання прибув захисник ОСОБА_1. Обвинувачений та особа жіночої статі (з пояснень сторін - мати ОСОБА_2) заперечили проти участі призначеного адвоката, наполягали на розгляді справи лише за участю ОСОБА_11, висловлюючись голосно та емоційно, перешкоджаючи проводити судове засідання. Захисник ОСОБА_1., повідомляючи про наявність у нього доручення на участь у окремій слідчій дії, просив судове засідання перенести для надання можливості здійснення захисту саме адвокатом ОСОБА_11. Розгляд справи відкладено на 11:30 год. 31 березня 2016 року.

42. У судовому засіданні 31 березня 2016 року захисник ОСОБА_4. заявив відвід головуючій судді Рябовій О. Д. Колегія суддів задовольнила відвід, автоматизованою системою документообігу суду визначеного іншого головуючого - суддю Білу-Кисельову Г. А., яка призначила судовий розгляд на цей же день о 16:00 год.

43. Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючої судді Білої-Кисельової., суддів - Ратушної В. О., Гордимова А. В. 31 березня 2016 року о 16:27 год. відкрито судове засідання у справі № 666/6114/15-к, оголошено склад суду та поставлено питання про наявність відводів. Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився відповідати на вказане питання, мотивуючи тим, що бажає до початку судового розгляду поспілкуватись зі своїм захисником ОСОБА_11., захисника ОСОБА_1 він не знає та не довіряє йому представництво власних інтересів. На питання колегії суду щодо відкладення розгляду справи адвокат ОСОБА_1. заявив, що він не є захисником ОСОБА_5 та уповноважений брати участь лише у окремій процесуальній дії - продовженні строку тримання під вартою, а не на участь у проведенні підготовчого засідання в цілому, у зв'язку з чим о 17:40 год. суд відклав розгляд справи на 01 квітня 2016 року о 10:00 год.

44. Верховний Суд звертає увагу, що ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 199 Кримінального кодексу України, яке в свою чергу, відповідно до статті 12 цього ж України є особливо тяжким злочином, а тому потребує обов'язкової участі захисника.

45. Однак, захисник за договором - адвокат ОСОБА_4., відповідно до ухвали суду від 30 березня 2016 року не з'явився у судове засідання для проведення невідкладної слідчої дії, а саме: вирішення питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, у зв'язку з чим керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області надав адвокату ОСОБА_1. доручення на участь окремій процесуальній дії.

46. Залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії регулюється приписами статті 53 Кримінального процесуального кодексу України.

47. Зі змісту письмових пояснень адвоката ОСОБА_1, наданих голові КДКА Херсонської області під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 телефонував адвокату ОСОБА_4 та мав з ним розмову стосовно обвинуваченого ОСОБА_2

48. Верховний Суд звертає увагу, що наведена обставина також підтверджується поясненнями адвоката ОСОБА_4, що міститься в матеріалах справи та позиція якого зводиться до протиправного залучення адвоката ОСОБА_1. до участі у справі у зв'язку з: по-перше неповідомленням про дату та час судового засідання, яке, насамперед, було призначено на іншу дату та час; по-друге підготуванням на 31 березня 2016 року деяких заяв та клопотань, які мають важливе значення для вирішення питанням щодо доцільності питання продовження запобіжного заходу.

49. Як свідчать матеріали справи, адвокат ОСОБА_1., повідомляючи про наявність у нього доручення на участь у окремій слідчій дії, просив судове засідання перенести для надання можливості здійснення захисту саме адвокатом ОСОБА_11., внаслідок чого розгляд справи відкладено на 11:30 год. 31 березня 2016 року.

50. Таким чином Верховний Суд прийшов до висновку про відсутність беззаперечних, належних та допустимих доказів вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який й би мав ознаки порушення статті 23 Правил адвокатської етики та, як наслідок, відсутність підстав для застосування до адвоката ОСОБА_1 такого заходу дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

51. Отже, враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимоги.

52. Одеський апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

53. З огляду на викладене та, зважаючи на приписи статті 352 КАС України, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року підлягає скасуванню, а постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року скасувати.

3. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич