Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2020 року

м. Київ

справа №804/3153/16

адміністративне провадження №К/9901/29706/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Шальєва В. А., судді: Білак С. В., Малиш Н. І.) від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» до Відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт» (далі - ТОВ «Горизонт») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації (далі - ВДР Васильківської РДА), у якому просив:

- визнати незаконними дій та рішення відповідача про внесення до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи;

- скасувати рішення ВДР Васильківської РДА та запис у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ «Горизонт»;

- зобов`язати ВДР Васильківської РДА зареєструвати Статут ТОВ «Горизонт» у новій редакції.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 01 листопада 2016 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії ВДР Васильківської РДА з внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07. Скасував запис в Єдиному державному реєстрі запис від 19 червня 2008 року № 12011130006000411 про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2008 року у справі № К25/316-07. Зобов`язав ВДР Васильківської РДА повторно розглянути заяву ТОВ «Горизонт» про державну реєстрацію його статуту в новій редакції. У задоволенні решти позову відмовив.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням суду першої інстанції, особа, яка не була учасником цієї справи - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 вересня 2019 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків його апеляційної скарги, а саме: зобов`язав надати примірник апеляційної скарги та її копії відповідно кількості учасників справи з обґрунтуванням, яким чином Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухваленням оскаржуваної постанови від 01 листопада 2016 року у справі № 804/3153/16 вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; надати суду належні докази сплати судового збору.

На виконання цієї ухвали, 15 жовтня 2019 року скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, додавши: примірник апеляційної скарги з її копією та обґрунтуванням; квитанцію про сплату судового збору від 09 жовтня 2019 року № 0.0.1488369878.1.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відмовлено, оскільки ухвалене за результатами розгляду справи рішення не порушує права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка звернулась з апеляційною скаргою.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року порушено право скаржника, оскільки після прийняття судом оскаржуваної постанови у 2017 році ТОВ «Горизонт» самовільно знищив межові знаки та зайняв земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується Державним актом від 05 травня 2005 року № 038700.

17 грудня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 11 березня 2020 року призначив її до розгляду.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі № 804/3153/16 є ТОВ «Горизонт», а відповідачем - ВДР Васильківської РДА. ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою у даній справі як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Водночас, положеннями ст. 293 КАС України не врегульовуються питання відмови у відкритті апеляційного провадження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені нормами ст. 299 КАС України, до яких не віднесено підставу, застосовану судом апеляційної інстанції у даному провадженні.

Натомість п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За такого правового регулювання слідує висновок, що встановлення обставин та оцінка доводів щодо вирішення судом питання про права, свободи та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, здійснюється судом апеляційної інстанції не на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а при розгляді справи по суті.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 160/5596/16.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права в частині застосування підстави відмови у відкритті провадження, не передбаченої положеннями ст. 299 КАС України.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

За правилами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін