Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.12.2019 року у справі №240/5760/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2021 року

Київ

справа №240/5760/19

адміністративне провадження № К/9901/32971/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Кравчука В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 (головуючий суддя:

Романченко Є. Ю.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
28.10.2019 (головуючий суддя: Курко О. П., судді: Біла Л. М., Гонтарук В. М. ) у справі №240/5760/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

І. РУХ СПРАВИ

У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області або відповідач), в якому просив:

зобов'язати відповідача провести з 06.10.2018 донарахування призначеної пенсії, згідно абзацу 7 пункту 7 Постанови КМУ № 393 від 17.07.1992 року (із змінами по стану на 01.04.2018), як звільненому після 01 березня 2018 року, тобто за останні 7 місяців служби, на підставі раніше поданих документів та додатково наданих мною документів - довідок начальника Житомирського інституту імені С. П. Корольова за вих. №16 від 31.01.2019 та №58 від 15.02.2019 з урахуванням в складі грошового забезпечення, з якого перераховано пенсію, виплачених мені за період з березня 2018 року по вересень 2018 року сума грошової допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди за лютий 2018, нарахованої та виплаченої в березні 2018 року, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та виплатити різницю в недоотриманій з 06 жовтня 2018 року пенсії та виплачувати перераховану мені пенсію в новому розмірі.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від
28.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанцій скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове про задоволення позову.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визнано новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу з 06.10.2018 призначено пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі - ~law4~).

05.10.2018 позивачу за місцем служби було видано довідку щодо додаткових видів грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії, із яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 351.

Також позивачу за місцем служби було видано довідку від 15.02.2019 №58, з якої вбачається, що в березні 2018 ОСОБА_1 була виплачена щомісячна додаткова винагорода за лютий 2018 року в сумі 4 480,50 грн, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Далі позивач виявив, що при призначенні йому пенсії не були враховані усі додаткові види грошового забезпечення, з яких сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зокрема: щомісячна додаткова грошова винагорода (березень 2018 року) та грошова допомоги на оздоровлення (травень 2018 року).

У зв'язку із цим позивач 11.03.2019 звернувся до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою про перерахунок та виплату йому призначеної пенсії з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих ним сум щомісячної додаткової грошової винагороди та грошової допомоги на оздоровлення, з яких було сплачено внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з березня по вересень 2018 року включно, згідно із довідками Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова від
31.01.2019 №16 та від 15.02.2019 №58.

Листом №Г-1161 від 25.06.2019 ГУ ПФУ у Житомирській області повідомив заявника про те, що виплати, які позивач просить врахувати при обчисленні пенсії, не входять до складу грошового забезпечення військовослужбовця, відповідно немає підстав для перерахунку пенсії.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН

На обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески включаються до складу грошового забезпечення та враховуються при обчисленні розміру пенсії.

Відповідач позов не визнав. Наполягає, що щомісячна додаткова грошова винагорода та грошова допомога на оздоровлення не входять до складу грошового забезпечення військовослужбовця, а тому не враховуються при обчисленні розміру пенсії.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного ~law5~, який є вичерпним.

За позицією судів попередніх інстанцій, при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення, як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Відповідно, щомісячна додаткова грошова винагорода, а також грошова допомога на оздоровлення не входять до встановленого ~law6~ переліку видів грошового забезпечення, а тому не включаються до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.

Також суди попередніх інстанцій послалися на те, що отримана позивачем у березні 2018 року щомісячна додаткова грошова винагорода була нарахована та виплачена за лютий 2018 року, а отже не входить в грошове забезпечення за березень 2018 року, з якого позивачу нараховано пенсію.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Стверджує, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески включаються до складу грошового забезпечення та враховуються при обчисленні розміру пенсії. Відповідно щомісячна додаткова грошова винагорода, а також грошова допомога на оздоровлення, з яких фактично було сплачено страхові внески, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, а тому мають бути враховані при обчисленні розміру пенсії. Зазначив, що зазначені висновки узгоджуються із сформованою Верховним Судом правовою позицією.

Відповідач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.

Ключовим правовим питанням у цій справі є правомірність врахуванням при обчисленні пенсії наступних додаткових видів грошового забезпечення, як: допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди.

Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17 відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 10.03.2015 ( № 21-70а15) та дійшла висновку, що при обчисленні пенсії на підставі ~law7~ не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення, як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Крім того, факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного ~law8~, який є вичерпним.

Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом у ряді інших постанов, зокрема, від 02.06.2021 у справі №240/11441/19, від 18.08.2021 у справі №720/1202/17 та ін.

Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум грошової допомоги для оздоровлення, адже така виплата не входять до встановленого ~law9~ переліку видів грошового забезпечення.

В цій частині касаційна скарга є безпідставною і висновків судів попередніх інстанцій не спростовує.

Щодо додаткової грошової допомоги.

За інформацією, зазначеною у довідці Житомирського військового інституту ім.

С. П. Корольова від 15.02.1019 №58, у березні 2018 року позивачу за лютий 2018 року була виплачена щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 4 480,50
грн, з якої було утримано ЄСВ у сумі 985,71 грн.

Така щомісячна додаткова грошова винагорода була передбачена і виплачувалася позивачу згідно із вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій", яка втратила чинність у зв'язку з введенням в дію Постановою №704.

Зазначена винагорода носила систематичний, щомісячний характер, належить до додаткових видів грошового забезпечення та відповідно до статті 43 № 2262-ХІІ підлягає врахуванню під час обчислення пенсії позивачу. Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 (справа №522/2738/17), а також постановах Верховного Суду від 02.06.2021 (справа №240/11441/19), від 13.05.2021 (справа №2240/2468/18), та ін.

Посилання судів на те, що отримана позивачем у березні 2018 року щомісячна додаткова грошова винагорода була нарахована та виплачена за лютий 2018 року, а отже не входить в грошове забезпечення за березень 2018 року, з якого позивачу нараховано пенсію, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що, по-перше, такі доводи не були підставою для відмови позивачу в перерахунку пенсії, а по-друге, визначальне значення має саме факт виплати зазначеної допомоги в березні 2018 року, а не період, за який вона виплачена.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від
14.07.2021 (справа №240/12040/19).

Отже у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій помилковими є лише частина висновків, а інші висновки є законними і обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень у частині (щодо неправильно вирішеної частини позовних вимог) та ухвалення у цій частині нового судового рішення про задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За правилами статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статті 351 КАС України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

ІХ. СУДОВИЙ ЗБІР

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №240/5760/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії із врахуванням суми щомісячної додаткової грошової винагороди та у цій частині прийняти нову постанову про задоволення позову.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 11.03.2019 перерахунок та виплату призначеної пенсії з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих ним сум щомісячної додаткової грошової винагороди згідно із довідкою від 15.02.2019 №58, виданої Житомирським військовий інститутом ім. С. П.

Корольова.

В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №240/5760/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

В. М. Бевзенко

В. М. Кравчук