Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року

Київ

справа №804/4570/16

адміністративне провадження №К/9901/13295/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/4570/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Металпромресурс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державна фіскальна служба України про скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, прийняту 09 серпня 2016 року у складі судді Кононенко О.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийняту 22 листопада 2016 року у складі колегії суддів: головуючого Лукманової О.М., суддів Божко Л.А., Кругового О.О.,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ТОВ «Торговий дім «Металопромресурс» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (далі по тексту - відповідач), третя особа: ДФС України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 16 червня 2016 року № 986 в частині застосування до позивача спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, позовні вимоги задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання валютного законодавства ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» при виконанні зовнішньоекономічних контрактів за період з 28 липня 2014 року по 22 січня 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 27 квітня 2015 року № 831/04-61-22-5/36496501, згідно з висновками якого ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» порушено ст. 1, ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» та п.3 Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14 травня 2013 року № 163 (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14 листопада 2013 року № 453 (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 12 травня 2014 року № 270 (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20 серпня 2014 №515, п. 1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20 листопада 2014 року № 734 (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України» від 01 грудня 2014 року № 758 (із змінами та доповненнями); допущено порушення ст.5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) та п. 7 розділу III Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 року № 281, до державного бюджету не сплачено позитивну курсову різницю, що виникла внаслідок здійснення операцій з повернення передплачених коштів у сумі 330085,75 грн.

ДФС України направлено Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання (лист) від 18 травня 2016 року № 8371/5/99-99-14-06-16, в якому ДФС України просило, за результатами проведення перевірки, оформленої актом від 27 квітня 2015 року № 831/04-61-22-5/36496501, застосувати до ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» спеціальну санкцію.

На підставі подання ДФС України від 18 травня 2016 року № 8371/5/99-99-14-06-16 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято наказ № 986 від 16 червня 2016 року, яким до позивача на підставі 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» застосовано спеціальну санкцію, а саме індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

У поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за порушення цього або пов`язаних з ним законів України до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб`єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції, зокрема, застосування до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб`єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб`єктами цього Закону та/або пов`язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій.

Санкції до позивача у цій справі застосовано за порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за змістом якої імпортні операції резидентів, які здійснюються на

умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує встановлений законодавством строк з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки від 27 квітня 2015 року № 831/04-61-22-5/36496501, складеному ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, порушення наведеної вище норми полягає у тому, що має місце несвоєчасне надходження товару за контрактами від 14 квітня 2014 року № НХ/4 (з компанієюHuaxia Tractor Manufacturing) та від 16 липня 2014 року №00/2 (з компанією "WEIFANG WEIXING TRACTOR Co., ІЛТ".

Проте, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по справі № 804/7145/15, встановлено, що товари за контрактами від 14 квітня 2014 року № НХ/4 та від 16 липня 2014 року №00/2 надійшли до України в межах законодавчо встановлених строків.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки товари за контрактами товари за контрактами від 14 квітня 2014 року № НХ/4 та від 16 липня 2014 року №00/2 надійшли до України в межах законодавчо встановлених строків, відсутні підстави для висновку про порушення позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та застосування до нього спеціальної санкції.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про необхідність врахування судового рішення, яке має преюдиційне значення у цій справі, та обґрунтовано виходили з того, що висновки, викладені в акті перевірки від 27 квітня 2015 року № 831/04-61-22-5/36496501, які стали підставою для застосуванні до позивача спеціальної санкції, спростовані судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 16 червня 2016 року № 986 в частині застосування до позивача спеціальної санкції.

Суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення правильно застосувавши норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 804/4570/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду