Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.06.2020 року у справі №240/10740/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа №240/10740/19

адміністративне провадження №К/9901/13536/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Іваненко Т. В., суддів Граб Л. С., Сторчака В. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст обставин справи

1. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: по виконавчому провадженню №58651949 від 20 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження; по виконавчому провадженню №58651949 від 21 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору; про арешт майна боржника від 12 вересня 2019 року по виконавчому провадженню №59868155.

2. Отримавши 02 січня 2020 року копію зазначеного рішення суду першої інстанції, відповідач 10 січня 2020 року оскаржив його в апеляційному порядку.

3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року відмовлено Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, його апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року повернуто Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, оскільки воно в установлений судом строк не усунуло зазначених в ухвалі від 29 січня 2020 року недоліків апеляційної скарги.

5. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 03 березня 2020 року повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року.

6. Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року відмовлено Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року. Визнано неповажними причини пропуску Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

7. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 02 квітня 2020 року подало до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року.

8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року.

10. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та обмежив Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у праві на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Указано про те, що відповідач своєчасно сплатив судовий збір на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху вперше поданої апеляційної скарги, а перевірка факту зарахування судового збору покладається на суд і неподання стороною оригіналу платіжного документа не може бути підставою для повернення скарги. Відмова у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, на думку скаржника, є незаконною.

IІІ. Позиція інших учасників справи

11. Позивачем відзиву на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О. В., суддів Радишевської О. Р., Уханенка С. А. ухвалою від 09 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

13. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О. В. від 08 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 10 грудня 2020 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

14. Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених КАС України.

15. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 КАС України, відповідно до частини шостої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

16. Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частиною 2 статті 298 КАС України.

17. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

18. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. За приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

VІ. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

20. Верховний Суд зауважує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд повинен надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск такого строку.

21. При цьому сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

22. Приписами статей 169, 298 КАС України передбачено, що якщо подана до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статей 169, 298 КАС України, вона залишається без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених недоліків, і якщо протягом установленого судом строку недоліки апеляційної скарги не усунуто, то така скарга підлягає поверненню, що не позбавляє відповідну особу права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, яке, у свою чергу, має бути реалізоване особою у найкоротший термін, з моменту отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги.

23. З матеріалів справи вбачається, що отримавши 02 січня 2020 року копію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, ухваленого в порядку письмового провадження, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 10 січня 2020 року подало апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якого Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 січня 2020 року відмовив і залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

24. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року зазначену апеляційну скаргу повернуто Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у зв'язку неусуненням ним у встановлений судом строк недоліків скарги - не надано документа про сплату судового збору.

25. Отримавши 02 березня 2020 року копію ухвали суду апеляційної інстанції від 20 лютого 2020 року, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 03 березня 2020 року повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, у якій просило поновити строк на апеляційне оскарження.

26. Відмовляючи Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, залишаючи його повторно подану апеляційну скаргу без руху, а потім відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки ним не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про відсутність коштів на рахунках або існування інших обставин, що унеможливлювали сплатити судовий збір, а неспроможність скаржника належним чином організувати фінансування витрат на сплату судового збору, не може бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Інших поважних причин пропуску строку відповідачем не наведено.

27. Проте Верховний Суд не може погодитись із такими висновками суду апеляційної інстанції, який, у свою чергу, не врахував і не перевірив усіх наведених відповідачем доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, зокрема щодо того, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 29 січня 2020 року, отриманої 04 лютого 2020 року, скаржником 13 лютого 2020 року був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, про що свідчить платіжне доручення від 12 лютого 2020 року №341, копію якого разом з листом 14 лютого 2020 року було направлено на електронну адресу суду. Також Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звертало увагу суду апеляційної інстанції на те, що повторна апеляційна скарга подана ним на наступний день після отримання копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, а тому відповідач без затримок і зайвих зволікань скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги.

28. Отже, оскільки Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області дійсно не допустило зволікання з поданням повторної апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року і відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою суд апеляційної інстанції не врахував усіх наведених скаржником доводів та обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали від 14 квітня 2020 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому касаційна скарга Головного територіального управління юстиції у Житомирській області підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, з огляду на приписи частин 1 та 4 статті 353 КАС України, - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІІ. Судові витрати

29. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року в справі №240/10740/19 скасувати.

3. Справу №240/10740/19 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко