Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.04.2020 року у справі №822/2806/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2020 року

Київ

справа №822/2806/15

адміністративне провадження №К/9901/3587/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен»

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року (Суддя: Ковальчук А.М.),

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року (Судді: Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюк Р.В., Сторчак В.Ю.),

у справі № 822/2806/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен»

до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними, скасування рішення і картки відмови та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» (далі - позивач, ТОВ «Сіріус Екстружен») звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Митниця) в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача по застосуванню другорядного методу для визначення митної вартості під час митного оформлення партії товару - інвойс №2001347397 від 21.04.2015 року та CMR від 24.04.2015 року, імпортованої позивачем на митну територію України згідно додатку-специфікації №36 від 15.04.2015 року до договору купівлі-продажу №384/2009/KTN від 07.07.2009 року, укладеному позивачем з компанією "БАСФ СЕ" (ФРН);

- визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем стосовно позивача рішення про коригування митної вартості товарів №400050000/2015/000029/2 від 29.04.2015 року;

- визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем стосовно позивача картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2015/00038 від 29.04.2015 року;

- визнати правомірними дії позивача по застосуванню основного - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) методу для визначення митної вартості під час митного оформлення партії товару - інвойс №2001347397 від 21.04.2015 року та CMR від 24.04.2015 року, імпортованої позивачем на митну територію України згідно додатку-специфікації №36 від 15.04.2015 року до договору купівлі-продажу №384/2009/KTN від 07.07.2009 року укладеного позивачем з компанією "БАСФ СЕ" (ФРН);

- зобов`язати відповідача повернути позивачеві фінансові гарантії, які сплачені як суми ввізного мита в розмірі - 11102 грн. 49 коп. податку на додану вартість в розмірі - 48850 грн. 97 коп. та додаткового збору в розмірі - 11102 грн. 49 коп. у зв`язку з коригуванням митної вартості товару.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вищенаведені судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Касаційну скаргу обґрунтував тим, що відповідачем безпідставно здійснено коригування митної вартості товару, оскільки документи, подані позивачем на підтвердження митної вартості товару, відповідають вимогам чинного законодавства та в повному обсязі підтверджують заявлені позивачем числові відомості про митну вартість товарів.

Скаржник додатково зазначив, що згідно з п. 7.1 Договору, вартість тари, упаковки, маркування входять в ціну товару, а вартість транспортування підтверджується наданою відповідачу довідкою експедитора (ФОП ОСОБА_1 ) від 29.04.2015 року, в якій чітко розписані відомості про маршрути та вартість транспортування. При цьому сумніви відповідача щодо транспортного перевезення товару не ФОП ОСОБА_1 (як вказано позивачем в листі б/н від 29.04.2015 року), а фірмою TRANS-GAZ спростовуються тим, що між ТОВ «Сіріус Екстружен» (клієнт) та ФОП « ОСОБА_1 » (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 04016 від 02.04.2012 року, згідно умов якого експедитор за плату зобов`язується організовувати із залученням перевізників перевезення вантажів. На виконання вимог вказаного договору експедитор здійснив доставку вантажу із залученням перевізника, зазначеного в CMR від 24.04.2015 року - фірмою TRANS-GAZ. Більш того, згідно вимог законодавства, в CMR мають зазначатися відомості про перевізника, який здійснює перетин митного кордону, а не експедитора.

До того ж, позивач на вимогу електронного запиту та рішення про коригування митної вартості товарів надав відповідачу в якості висновків про вартісні характеристики підготовлені спеціалізованими експертними організаціями - інформаційну цінову довідку від 07.05.2015 року № 22-05/315, видану Хмельницькою торгово-промисловою палатою, в якій зазначено що орієнтована відпускна вартість поліамід 6 марки Ультрамід В36 LN, на умовах EXW, станом на квітень 2015 року складає 1800-1900 євро/т. Отже заявлена позивачем до митного оформлення вартість товару за ціною договору складає 1 831,50 євро/т, що повністю відповідає вартості товару підтверджений Хмельницькою торгово-промисловою палатою в Інформаційній ціновій довідці № 22-05/315 від 07.05.2015 року.

При цьому відповідачем не конкретизовано якої інформації про витрати на вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням; витрати на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України не вистачає та у яких документах виявлені розбіжності, яких саме відомостей не містять подані документи для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, а також, які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Крім цього, рішення про коригування митної вартості не містить інформації та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товарів.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07 липня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №384/2009/KTN з іноземною компанією - "БАСФ СЕ" (ФРН) (продавець), предметом якого була поставка позивачу товару - поліамід Ультрамід В36 неокрашений, поліамід Ультрамід B36 LD неокрашений. Умови конкретних поставок (предмет, ціна, кількість, строк поставки та оплати) погоджуються сторонами шляхом підписання відповідних додатків-специфікацій.

15 квітня 2015 року між позивачем та компанією "БАСФ СЕ" укладено додаток-специфікацію №36 до договору. Згідно даного додатку досягнуто згоди щодо поставки товару - поліамід ПА6 Ультрамід В36 LN неокрашений в кількості 21600 кілограм по ціні 1831,50 Євро за тону, загальна вартість 39560,40 Євро.

29 квітня 2015 року з метою митного оформлення товару згідно додатку-специфікацій №36 до договору позивачем до митного органу направлено митну декларацію №400050000/2015/003968.

Відповідачем під час перевірки правильності визначення митної вартості товару за митною декларацією поданою позивачем було встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. У зв`язку з чим, за вказаною декларацією відповідачем направлено ТОВ "Сіріус Екстружен" електронний запит від 29.04.2015 року в якому запропоновано надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про вартісні характеристики підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформацію біржових організацій про вартість сировини або товару.

Листом від 29 квітня 2015 року позивач повідомив відповідача, що додаткові документи на даний момент надати неможливо, зазначені документи будуть надані пізніше.

У зв`язку з викладеним, 29 квітня 2015 року Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №400050000/2015/000029/2, яким застосовано 3 метод визначення митної вартості на підставі інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, зокрема ВМД від 13.03.2015 року № 400050000/002224. Метод 1 не застосовано в зв`язку з неподанням додаткових документів у відповідності до п. 3 ст. 53 МК України; метод 2 не застосовано через відсутність інформації в декларанта та митного органу щодо оформлення ідентичних товарів. 29 квітня 2015 року відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400050000/2015/00038.

29 квітня 2015 року товариством подано нову митну декларацію №400050000/2015/004002.

11.06.2015 року на виконання вимог запиту відповідача надано супровідний лист № 1956 з долученими додатковими документами: прайс лист б/н від 09.04.2015 року; платіжне доручення № 2349 від 09.06.2015 року про сплату за товар; інформаційну цінову довідку Хмельницької ТПП № 22-05/315 від 07.05.2015 року; виписку з бухгалтерської документації; а також зазначено, що каталоги та специфікації на товар знаходяться в електронному вигляді на сайті виробника за адресою: www.basf.com. Також додані всі копії документів, зазначених у графі 44 МД (том 1 арк. справи 39).

Розглянувши документи направлені листом ТОВ "Сіріус Екстружен" від 11.06.2015 року №1956 (вхідний №4983/11-60 від 11.06.2015 року), Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби України Листом № 3547/10/22-70-00.1-25 від 17.06.2015 року позивача повідомлено про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2015 року №400050000/2015/000029/2, оскільки: 1) відсутня інформація в договорі щодо включення до ціни товару вартості навантажувальних робіт; 2) у графі 70 платіжного доручення про оплату товару зазначено: «оплата по контракту № 384/2009/KNT» від 07.07.09. За поліамід», а тому ідентифікувати зазначений платіж з конкретною партією товару неможливо; 3) згідно листа ТОВ "Сіріус Екстружен" від 29.04.2015 року перевізником товару виступає ФОП ОСОБА_1 , тоді як згідно CMR перевізником товару є фірма TRANS-GAZ (Польща).

Позивач, не погодившись з такими діями відповідача, рішенням та карткою відмови в прийнятті митної декларації, враховуючи надмірну сплату митних платежів, звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, cуди дійшли висновку про правомірність спірного рішення про коригування митної вартості товару за третім методом оскільки подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України); інформація щодо включення до ціни товару вартості навантажувальних робіт в договорі відсутня, а з листа ТОВ «Сіріус Екстружен» від 29.04.2015 року встановлено, що перевізником товару виступає ФОП ОСОБА_1 , тоді як згідно CMR перевізником товару є фірма TRANS-GAZ (Польща).

Суд касаційної інстанції частково погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного Кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Отже з аналізу положень Митного кодексу України, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавались до органу доходів і зборів документально підтверджені дані про транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, про сплату товару та включення вартості тари, упаковки, маркування входять до ціни товару.

Так, посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару та в листі-відмові від 17.06.2015 року спростовується тим, що згідно з п. 7.1 Договору, вартість тари, упаковки, маркування входять в ціну товару, а вартість транспортування підтверджується наданою відповідачу довідкою експедитора (ФОП ОСОБА_1 ) від 29.04.2015 року, в якій чітко розписані відомості про маршрути та вартість транспортування. Сумніви відповідача щодо транспортного перевезення товару не ФОП ОСОБА_1 (як вказано позивачем в листі б/н від 29.04.2015 року), а фірмою TRANS-GAZ спростовуються тим, що між ТОВ «Сіріус Екстружен» (клієнт) та ФОП « ОСОБА_1 » (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 04016 від 02.04.2012 року, згідно умов якого експедитор за плату зобов`язується організовувати із залученням перевізників перевезення вантажів. На виконання вимог вказаного договору експедитор здійснив доставку вантажу із залученням перевізника, зазначеного в CMR від 24.04.2015 року - фірмою TRANS-GAZ. Посилання відповідача на те, що оплату товару за контрактом ідентифікувати з конкретною партією товару неможливо внаслідок того, що платіжне доручення містить лише посилання на контракт № 384/2009/KNT» від 07.07.09. За поліамід» суд не приймає, оскільки відповідно до п. 16 договору купівлі-продажу від 07.07.09 року, сторонами узгоджено, що при платежах є обов`язковою посилання на контракт № 384/2009/KNT» від 07.07.09 року.

До того ж, позивач на вимогу електронного запиту та рішення про коригування митної вартості товарів надав відповідачу в якості висновків про вартісні характеристики підготовлені спеціалізованими експертними організаціями - інформаційну цінову довідку від 07.07.2015 року № 22-05/315, видану Хмельницькою торгово-промисловою палатою, в якій зазначено що орієнтована відпускна вартість поліамід 6 марки Ультрамід В36 LN, на умовах EXW, станом на квітень 2015 року складає 1800-1900 євро/т.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій про правомірність рішення про коригування митної вартості товару, та як наслідок картки відмови у прийнятті митної декларації, оскільки позивачем не підтверджені витрати на навантаження оцінюваних товарів, а така інформація щодо включення до ціни товару вартості навантажувальних робіт в договорі відсутня. Позивачем не надано судам доказів внесення сторонами змін до договору в частині включення до ціни товару послуг з навантаження, як і доказів укладання додаткових угод на вказану операцію. Тобто числові значення митної вартості товару не підтверджені.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника в доводах касаційної скарги на те, що продавець здійснив навантаження товару за рахунок покупця, вартість якого включена в ціну товару, оскільки згідно п. 14.1 договору купівлі-продажу від 07.07.2009 року № 384/2009/KNT будь-які зміни та/або доповнення до дійсного договору здійснюються в письмовій формі, потребують угоди двох сторін та повинні бути підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Крім того, колегія суддів критично оцінює інформацію, зазначену в довідці від 13.07.2015 року від ООО «БАСФ» про те, що вартість навантаження включена в ціну товару, оскільки видана довідка не є належним та допустимим доказом в розумінні вимог статей 73, 74 КАС України.

Оскільки рішення про коригування митної вартості товару прийняті правомірно, відсутні підстави для повернення позивачеві фінансової гарантії. Отже в цій частині судом також зроблено вірний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім цього, рішення про коригування митної вартості містить посилання про застосування « 3-го методу митної вартості, щодо вартості операцій з подібними товарами», тоді як частина 1 статті 57 МК України не містить такої нумерації методу митної вартості, а містить другорядний метод митної вартості товару: 2-б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Тобто рішення про коригування митної вартості товару містить описку, яка не впливає на правильність коригування митної вартості товару.

Заявлені позовні вимоги «про визнання протиправними дій відповідача щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості товару та визнання правомірними дії позивача по застосуванню основного методу визначення митної вартості товару» не підлягають задоволенню, оскільки по-перше, дії митниці щодо застосування того чи іншого методу митної вартості товару в розумінні вимог МК України є повноваженнями та правом митниці під час митного оформлення товарів, а позивачем документально не підтверджена правильність визначення ціни товару за основним методом - за ціною договору.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави їх для скасування.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі № 822/2806/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: І.А. Васильєва

Судді: С.С. Пасічник

В.П. Юрченко