Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.03.2019 року у справі №826/11715/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2019 року

Київ

справа №826/11715/14

адміністративне провадження №К/9901/5643/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя - Карпушова О.В., судді - Губська Л.В., Степанюк А.Г.)

у справі №826/11715/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія» (далі - Товариство) звернулось в Окружний адміністративний суд з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 204 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 07 липня 2014 року:

- № 0000224010, яким приватному акціонерному товариству "Українська гірничо-металургійна компанія" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 1 504 385,00 грн;

- № 0000234010, яким приватному акціонерному товариству "Українська гірничо-металургійна компанія" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 772 750,00 грн;

- № 0000244010, яким Приватному акціонерному товариству "Українська гірничо-металургійна компанія" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 566 876,00 грн у зв`язку з завищенням від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному суму 43 161 939,00 грн;

- № 0000254010, яким Приватному акціонерному товариству "Українська гірничо-металургійна компанія" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 43 286,19 грн;

- № 0000304010, яким приватному акціонерному товариству "Українська гірничо-металургійна компанія" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 127 587,99 грн;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 07 липня 2014 року № 0000274010 в частині застосування до приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 271 905,70 грн;

- присуджено на користь приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (ідентифікаційний код 25412086) здійснений ним судовий збір у розмірі 487,20 грн. (Чотириста сімдесят сім гривень двадцять копійок) із Державного бюджету України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 07.07.2014 №0000274010 з направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 без змін.

Під час нового розгляду справи, Рішенням Окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.07.2014 №0000274010 в частині нарахування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що позов у цій справи поданий та підписаний генеральним директором Товариства Пейковічем М. повноваження якого, як керівника, підтверджені статутом Товариства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Разом з цим, апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 , який також зазначає себе генеральним директором Товариства не надаючи при цьому до апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження його повноважень, які також відсутні в матеріалах справи.

Вважаючи зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, позивач оскаржив її в касаційному порядку.

У своїй касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

03 квітня 2019 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому контролюючий орган просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При цьому, за змістом статті 2 КАС України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.

При цьому, за змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Так, частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Обґрунтовуючи висновки про порядок вирішення судом питання про прийняття справи до провадження, у рішенні від 08 грудня 2016 року у справі "ТОВ "Фріда" проти України" (заява № 24003/07) Європейський суд з прав людини зазначив, що право заявника на перегляд справи не може бути обмежене надмірним формалізмом суду в оцінці матеріалів звернення, оскільки такий підхід порушує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є передчасним та таким, що ґрунтується на формальному підході, оскільки судом не вжито жодних заходів для перевірки повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, натомість лише зазначено про те, що у 2014 році керівником Товариства була інша особа, а тому такий висновок суду апеляційної інстанції не може бути визнаним обґрунтованим.

Відповідно до статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі й щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначеного статтями 2, 13 КАС України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції не є такими, що постановлене з дотриманням норм процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 343, 345, 353, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» - задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року - скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова