Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року

Київ

справа №820/5221/15

адміністративне провадження №К/9901/9304/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року (суддя Спірідонов М.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року (колегія у складі суддів: Лях О.П., Старосуда М.І., Яковенка М.М.) у справі № 820/5221/15 за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство завод «Електроважмаш» (надалі позивач, Підприємство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (надалі відповідач, податковий орган), Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що судовим рішенням підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року, але сума відповідачем фактично сплачена 23 квітня 2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш», 404 423, 15 грн пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2010 року у розмірі 1 378 966,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що з аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строк, визначений статтею 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день її погашення.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги.

У запереченні на касаційну скаргу Підприємство наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року по справі №2а-11082/10/2070 скасовано податкове повідомлення - рішення №000023084/0 від 27 серпня 2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 1 378 966,00 грн. Зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду набрала законної сили 10 листопада 2011 року.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення судами попередніх інстанцій) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності податкового органу та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2010 року на суму 1 378 699,00 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 6 червня 2012 року позовні вимоги задоволені частково, стягнено з Державного бюджету України на користь ДП завод «Електроважмаш» бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 1 378 966,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили 12 вересня 2012 року.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що з аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені статтею 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день її погашення.

Податковим органом не спростовано факт прострочення погашення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, суму такого відшкодування та дату фактичного погашення.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у справі № 820/5221/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду