Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.01.2018 року у справі №826/14054/16
Ухвала ККС ВП від 03.01.2018 року у справі №826/14054/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 826/14054/16

адміністративне провадження № К/9901/1096/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Коваленко Н. В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Ларченко І. М.

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017 (суддя Качур І. А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від
27.11.2017 (колегія у складі суддів Кучми А. Ю., Аліменка В. О., Безименної Н. В. )

у справі № 826/14054/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича,

за участю третьої особи ТОВ "В2В-Маркет",

про скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1.07.09.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "В2В Маркет", в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ №189-ОД від 10.08.2016 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" в частині, що стосується прав та обов'язків ОСОБА_1;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів, які розміщені в ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від
27.11.2017, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо визнання нікчемною транзакції щодо перерахування грошових коштів у розмірі 180000,00 грн на рахунок ОСОБА_1, відкритий у ПАТ КБ "Євробанк" та застосування наслідків нікчемності. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Євробанк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до правочину від 15.06.2016 щодо перерахування грошових коштів в сумі 180000,00 грн на ім'я на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2, відкритий у ПАТ КБ "Євробанк" на підставі Договору № PR-002702. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3.14.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2018 було відкрито провадження у справі.

Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак своєю ухвалою від 23.01.2018 Верховний Суд відмовив в його задоволенні.

5. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак cвоєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.04.2016 ОСОБА_1 призначена наказом № 7 ТОВ "В2В - Маркет" на посаду головного бухгалтера з 11.04.2016 з окладом згідно штатного розкладу.

7. У відповідності до змісту посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої наказом директора ТОВ "В2В - Маркет" № 7/1 від 10.04.2016, до посадових обов'язків головного бухгалтера товариства входить у тому числі діяти від імені бухгалтерії підприємства, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах зі структурними підрозділами та іншими організаціями з господарсько - фінансових та інших питань. (п. 3.1. Інструкції).

8. Згідно з наданою суду копією договору № 01/06-16 від 01.06.2016, укладеного між ТОВ "В2В-Маркет" (покупець) та ФОП ОСОБА_2 (постачальник), постачальник зобов'язався у 2016 році поставити покупцю товари згідно Специфікації, а саме стелажі металеві, характеристики якого зазначені у Специфікації (Додаток № 1) до цього договору, яка є його невід'ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити такі товари. (п. 1.1. Договору)

9. Відповідно до Специфікації до Договору № 01/06-16 від 01.06.2016 сума, яка підлягала сплаті за надані постачальником покупцю товари, складала 148500,00
грн.

10. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 10.06.2016 ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 148500,00 грн з призначенням платежу: оплата за товар (стелажі металеві).

11. Відповідно до наказу № 14 від 14.06.2016 "Про компенсацію коштів співробітнику" наказано здійснити компенсацію власних грошових коштів співробітнику підприємства ОСОБА_1 у сумі 148500,00 грн, які було сплачено
10.06.2016 за товар постачальнику ФОП ОСОБА_2 на протязі двох банківських днів на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2, відкритий у ПАТ КБ "Євробанк".

12. Наказом № 11 від 12.06.2016 ОСОБА_1 з метою проведення переговорів з постачальниками сировини відряджено з 16.06.2016 по 18.07.2016 в м. Черняхів, м. Вінниця, смт Новий Яричев, м. Бердичів, м. Дніпропетровськ, м. Харків, Черкаська обл., смт. Чорнобай, м. Купянськ, також наказано бухгалтерії провести розрахунок витрат та виплатити аванс на відрядження у розмірі, встановленому нормативно - правовими актами про відрядження.

13. У відповідності до розрахунку витрат на відрядження від 12.06.2016 розмір витрат на відрядження ОСОБА_1 складає 31 525,00 грн.

14. Згідно виписки по рахунку клієнта за період з 01.06.2016 по 16.06.2016 на рахунок НОМЕР_3, відкритий на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ КБ "Євробанк" на підставі договору PR-0025702,15.06.2016 перераховано грошові кошти 180000,00 грн з призначенням платежу: "Перерахування коштів на відрядження, та закупівлю товарів, без ПДВ."

15. Відповідно до виписки по рахунку клієнта за період з 17.06.2016 по
17.08.2016 з вищевказаного рахунку позивача № НОМЕР_3, відкритого у ПАТ КБ "Євробанк", 12.08.2016 списано грошові кошти 175 306,37 грн згідно з наказом №189-ОД від 10.08.2016.

16. Як вбачається з опублікованого на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оголошення, на підставі рішення Правління Національного банку України № 73-рш від 17.06.2016 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення № 1041 від 17.06.2016 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

17. Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" (далі - ПАТ КБ "ЄВРОБАНК") з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з
17.06.2016 до 16.07.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", визначені статтями 37, 38, 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю Вадиму Валерійовичу на один місяць з 17.06.2016 до 16.07.2016 включно.

18. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 1183 від 07.07.2016 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно.

19. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" Кононця Вадима Валерійовича з 17.07.2016 до 16.08.2016 включно.

20. У відповідності до рішення Правління Національного банку України № 215-рш від 16.08.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення № 1523 від 16.08.2016, "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

21. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" (далі - ПАТ КБ "ЄВРОБАНК") з
17.08.2016 до 16.08.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", визначені, зокрема, статтями 37,38,47-52,521,53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Кононцю Вадиму Валерійовичу з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно.

22. У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) рішення № 1523 від 16.08.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", Фонд з 19.08.2016 розпочинає виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

23. Для отримання коштів вкладники ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" з 19.08.2016 до 30.09.2016 включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ "ТАСКОМБАНК".

24. Дізнавшись про відсутність у переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернувся до Уповноваженої особи із запитом від 02.09.2016.

25. Згідно листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" Кононця В. В. за вих. № 01-24.215784 від
08.09.2016, ОСОБА_1 повідомлено про те, що з метою виявлення нікчемних правочинів на підставі статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та у відповідності до Порядку № 826 у ПАТ КБ "Євробанк" було створено комісії з перевірки правочинів (інших договорів), укладених у ПАТ
КБ "Євробанк".

26. В результаті проведеної перевірки 10.08.2016 комісією встановлено, що операції по зарахуванню на рахунок позивача грошових коштів мають ознаки нікчемних правочинів операцій, передбачених п. 7 частини третьої ст. 38 Закону, а саме правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстав якщо банк уклав правочини (у тому числі договори) умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Одночасно з виявленням нікчемного правочину були застосовані правові наслідки нікчемності правочину, а саме грошові кошти було повернуто їх відправнику, а отже, як зазначено у листі, позивач не є владником ПАТ КБ "Євробанк ". Таким чином, в АТ "Таскомбанк" відсутня інформація щодо виплати позивачу коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

27. Приймаючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що Уповноваженою особою не доведено наявності підстав, передбачених п. 9 частини третьої ст. 38 Закону, для визнання нікчемним перерахування коштів з рахунку юридичної особи на рахунок позивача, тому відповідний висновок є таким, що ґрунтується на припущеннях, а отже є необґрунтованим і безпідставним.

28. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Крім того, в силу положень частини 3 ст. 228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом, натомість відповідного судового рішення про визнання недійсним спірного договору та застосування до нього правових наслідків недійсності матеріали справи не містять.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. У касаційній скарзі Відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

30. Зазначає, що правочин щодо внесення позивачем коштів на рахунок позивача, надає кредитору переваги перед іншими кредиторами, а отже такі операції є нікчемними. Якщо б позивач не вчинив правочин щодо перерахуванню коштів, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 52 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивач мав би право відшкодування вкладу лише у четверту чергу.

31. Звертається увага на постанову правління НБУ від 15.06.2016 № 70-рш/БТ про віднесення Банку до категорії проблемних та заборону на проведення операцій, які призводили до збільшення суми відшкодування за рахунок Фонду. Відтак, на думку відповідача, така операція призводила до безпідставного збільшення зобов'язань Фонду щодо виплати гарантованого відшкодування. Відповідач у поясненнях від
10.07.2017 зазначає, що вказана постанова Правління НБУ від 15.06.2016 № 70-рш/БТ про віднесення Банку до категорії проблемних, доведена до відома правління Банку 15.06.2016, що встановлено у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 у справі №826/184/17.

32.02.02.2018 надійшов відзив від Позивача, в яких остання покликається на правомірність рішення судів першої та апеляційної інстанції та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

34. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

35. Враховуючи правову позицію, викладену у цій постанові, колегія суддів Верховного Суду виходить із такого.

36. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

37. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law17~). ~law18~ також регулюються відносини між Фондом, банками, НБУ, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. ~law19~ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

38. Відповідно до ~law20~ уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law21~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

39. За змістом ~law22~ Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених ~law23~. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

40. Згідно із ~law24~ основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

41. Згідно із ~law25~ під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

42. У разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною 2 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті здійснюється в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ на день початку ліквідації банку, з підстав, визначених частиною 2 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (~law28~).

43. На підставі ~law29~ уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог ~law30~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

44. Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

45. Пунктом 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду від 26 травня 2016 року № 823; далі - Положення), передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ~law31~, згідно з додатком 3 до цього Положення; 3) переліки: рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені ~law33~.

46. Інформація про вкладника в переліках має забезпечувати можливість його ідентифікації відповідно до законодавства.

47. Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ~law34~.

48. Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

49. Пунктами 2-4 розділу ІІІ Положення визначено, що Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною в додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді.

Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду останній розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500 тис. рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

50. Отже, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, передбачає такі послідовні етапи: складення уповноваженою особою Фонду Переліку та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого Переліку до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого Переліку Загального реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

51. При цьому уповноважена особа наділена повноваженнями на формування Переліку в межах гарантованої суми відшкодування.

52. Згідно з ~law35~ вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

53. Відповідно до ~law36~ вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

54. Підставою для поширення на особу гарантій щодо відшкодування вкладу за рахунок Фонду, передбачених ~law37~, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника в особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено договір банківського вкладу (депозиту) чи банківського рахунку або які є власниками іменного депозитного сертифіката.

55. Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду на підставі ~law38~ підпадають особи, які є вкладниками в розумінні приписів ~law39~, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

56. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а та від 27.02.2019 у справі № 826/9960/15.

57. Згідно з випискою по рахунку клієнта за період з 01.06.2016 по 16.06.2016 на рахунок НОМЕР_3, відкритий на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ КБ "Євробанк" на підставі договору PR-0025702,15.06.2016 перераховано грошові кошти 180000,00 грн з призначенням платежу: "Перерахування коштів на відрядження, та закупівлю товарів, без ПДВ."

58. На підставі рішення Правління НБУ від 17.06.2016 № 73-рш "Про віднесення ПАТ
КБ "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ КБ "Євробанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17.06.2016 до
16.07.2016 включно, призначено ОСОБА_3 уповноваженою особою та делеговано йому всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ "Євробанк".

59. Отже, оскільки вклад Позивача був розміщений на рахунку ПАТ "КБ "Євробанк" до запровадження тимчасової адміністрації, то позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

60. Відповідно до ~law40~ Фонд або його уповноважена особа протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язані забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ~law41~, та повідомити сторони за договорами про нікчемність цих договорів і вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

61. Станом на дату укладення між ПАТ КБ "Євробанк" і Позивачем договору банківського вкладу ~law42~ визначала, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

- банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

- банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

- банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

- банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

- банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

-здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

62. На підставі наведених вище положень ~law44~ уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком установити обставини, з якими закон пов'язує нікчемність правочину.

Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом спричиняють застосування певних наслідків, зокрема щодо невключення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми відшкодування за вкладом за рахунок Фонду.

63. Проте зі змісту цієї норми вбачається, що ~law45~ не можуть застосовуватися до операції з поповнення банківського рахунку позивача у ПАТ КБ "Євробанк", оскільки внаслідок цієї операції у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також за наслідками здійснення цієї операції не виникло обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу. Крім того, суди попередніх інстанцій не встановили, що вказана операція була здійсненна саме з порушенням норм законодавства.

64. З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог Позивача у частині зобов'язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію про нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "КБ "Євробанк" за рахунок Фонду.

65. Що стосується здійснення операції під час віднесення банку до категорії проблемних, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 у справі № 816/378/16 звернула увагу на те, що правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, є різними. При цьому ні Законом України "Про банки і банківську діяльність", ні Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління НБУ від 17.08.2012 №346 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України
17.08.2012 за №1590/21902), не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

66. Водночас постанова НБУ від 15.06.2016 № 70-рш/БТ згідно зі статтею 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" містить банківську таємницю, доказів обізнаності позивача про встановлені для банку обмеження відповідач не надав, а суди попередніх інстанцій таких обставин не встановили. При цьому невиконання посадовими особами банку наведених у постанові НБУ приписів про його віднесення до категорії проблемних саме собою не може бути підставою для висновку про нікчемність або недійсність правочинів банку.

67. Згідно з постановою НБУ від 15.06.2016 № 70-рш/БТ ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" було віднесено до категорії проблемних. Разом із цим віднесення ПАТ "Комерційний банк "Євробанк" до категорії проблемних не передбачало введення до нього тимчасової адміністрації, але обмежувало певні види діяльності банку, наведені у цій постанові.

68. Зазначений правовий акт НБУ, зважаючи на його юридичну силу та властивості, є правовим актом індивідуальної дії, має чітко виражений організаційно-розпорядчий, персоніфікований характер, чинність та юридична сила якого спрямовані передусім на особу, якій він адресований, і породжує конкретні правовідносини, обумовлені ним, зокрема спрямований на реалізацію заходів впливу щодо конкретного проблемного банку - ПАТ "КБ "Євробанк", а не стосовно невизначеного кола осіб, та дія його вичерпується одноразовим застосуванням.

69. Отже, така постанова НБУ з огляду на її правову природу не є актом цивільного законодавства у розумінні положень статті 4 ЦК України, а тому підстав для застосування норм статей 203, 215 ЦК України до спірного правочину як акта законодавства в контексті невідповідності його зазначеній постанові НБУ немає.

70. З огляду на зазначене, дії уповноваженої особи щодо віднесення правочину (операції з розміщення коштів на депозитному рахунку позивача) з підстав, передбачених ~law48~, до числа нікчемних правочинів не відповідають вимогам законності.

71. Отже, доводи касаційної скарги в частині здійснення операції з перерахування коштів на рахунок позивача в період віднесення банку до категорії проблемних, тобто під час дії певних обмежень, що, на думку відповідача дає підстави для визнання її нікчемною, є необґрунтованими.

72. Стосовно визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо визнання нікчемною транзакції щодо перерахування грошових коштів у розмірі 180000,00 гривень на рахунок ОСОБА_1, відкритий у ПАТ КБ "Євробанк" та застосування наслідків нікчемності, Суд зазначає таке.

73. Згідно з ~law49~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

74. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law50~, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

75. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ~law51~) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

76. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

77. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

78. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

79. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

80. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

81. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

82. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень та закриття провадження в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо визнання нікчемною транзакції щодо перерахування грошових коштів у розмірі 180 000,00 гривень на рахунок ОСОБА_1, відкритий у ПАТ КБ "Євробанк" та застосування наслідків нікчемності.

83. Щодо стягнення судового збору, Суд зазначає таке.

84. Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів ~law52~ є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law53~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб'єкта владних повноважень.

85. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

86. Згідно із частиною 1 статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

87. Проте Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від
22.12.2011 №1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

88. Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/12/21893), оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

89. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.

90. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі підлягають відшкодуванню Фондом за рахунок Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЄВРОБАНК", а, отже, цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

91. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

92. Відповідно до квитанцій від 04.09.2016 за подання позову Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

93. Враховуючи зазначене та у зв'язку із задоволенням однієї позовної вимоги, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 551,20 грн.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЄВРОБАНК" задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 826/14054/16 в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича щодо визнання нікчемною транзакції щодо перерахування грошових коштів у розмірі 180 000,00 гривень на рахунок ОСОБА_1, відкритий у ПАТ КБ "Євробанк" та застосування наслідків нікчемності, скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

3. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 826/14054/16 в частині присудження за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Євробанк" на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1102,40 грн (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок), скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

4. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 826/14054/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя Н. В. Коваленко