Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.06.2019 року у справі №821/763/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року

Київ

справа №821/763/18

адміністративне провадження №К/9901/15860/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Калашнікової О. В.,

суддів - Білак М. В., Губської О. А.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 821/763/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Осіпова Ю. В., суддів: Бойка А. В., Шевчук О. А.)

І РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (надалі - відповідач, ГТУЮ у Херсонській області), третя особа - Головне управління Національної поліції в Херсонській області (надалі також - третя особа, ГУ НП в Херсонській області), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Колпакова В. О. від 10 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №
51327195.

1.1 На думку ОСОБА_1, оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 51327195 підлягає скасуванню, оскільки фактично рішення суду виконано не було.

2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове про задоволення позовних вимог. Визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області Колпакова В. О. від 10 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 51327195.

4. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, залишивши в силі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року.

II ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року (справа №821/3865/15-а), яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Херсонській області від 6 листопада 2015 року №428-о/с в частині звільнення позивача з посади інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського РВ Херсонського міського управління УМВС; поновлено позивача на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління УМВС з 6 листопада 2015 року. Зобов'язано ГУ НП в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

7.27 травня 2016 року позивачу видано виконавчий лист №149 про зобов'язання ГУ НП в Херсонській області розглянути кандидатуру позивача для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському ВП Херсонського ВП та видати з цього приводу відповідний наказ.

8.7 червня 2016 року на підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Колпаковим В. О. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №
51327195.

9. На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року у справі №821/3865/15-а, ГУ НП в Херсонській області 19 липня 2017 року видано наказ №185-о/с про розгляд кандидатур для зайняття посад в ГУ НП в Херсонській області, зокрема, ОСОБА_1 для зайняття посади у Комсомольському (Корабельному) відділенні поліції Херсонського відділу поліції ГУ НП у відповідності до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", який, в свою чергу, не містив чіткої інформації про результати розгляду кандидатури позивача, в зв'язку із чим, державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів за невиконання рішення.

10.6 квітня 2018 року ГУ НП в Херсонській області винесено наказ №463, з якого вбачається, що на виконання постанови суду від 3 березня 2016 року у справі №821/3865/15-а ГУ НП в Херсонській області розглянуто кандидатуру ОСОБА_1 та відмовлено їй у призначені на службу в поліції.

11.6 квітня 2018 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області отримано від боржника заяву про закінчення виконавчого провадження № 51327195 як фактично виконаного.

12.10 квітня 2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Колпаковим В. О. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №51327195 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

13. Не погоджуючись з вищенаведеною постановою, ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ГУ НП в Херсонській області виконане рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому судовим рішенням від 3 березня 2016 року у справі № 821/3865/15, оскільки ним зобов'язано ГУ НП в Херсонській області розглянути кандидатуру позивача для зайняття відповідної посади, а не призначити.

15. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року та задовольняючи позовні вимоги, вказав, що наказ ГУ НП в Херсонській області від 6 квітня 2018 року № 463 "Про розгляд кандидатури" фактично не може слугувати фактом виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року у справі № 821/3865/15-а, оскільки постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 821/764/18 вищезазначений наказ визнано неправомірним та скасовано.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі ГУ НП у Херсонській області, наголосило, що виконавчим листом № 149, за яким винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов'язано боржника лише розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади відповідно до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ.

17. Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначив, що на момент винесення державним виконавцем спірної постанови не існувало судового рішення, яким в подальшому був скасований наказ ГУ НП в Херсонській області від 6 квітня 2018 року № 463 "Про розгляд кандидатури", а у державного виконавця були наявні докази про виконання рішення суду.

18. Окрім того, ГУ НП у Херсонській області, посилаючись на практику Верховного Суду у справах № 303/3791/17, № 303/2823/17, вказало про пред'явлення позовних вимог в даній справі до неналежного відповідача -Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справі, предметом спору в даній справі є визначення правомірності постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Колпакова В. О. від 10 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 51327195.

20. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

23. На момент виникнення спірних правовідносин (10 квітня 2018 року) діяв Закон України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" в редакції від 18 січня 2018 року (надалі - Закон N 1404-VIII).

24. Статтею 1 Закону N 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у Закон України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Закон України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закон України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", а також рішеннями, які відповідно до Закон України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

25. Згідно з частиною першою статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених Закон України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

26. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Закон України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження".

27. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року у справі 821/3865/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Зокрема, цим судовим рішенням ГУ НП у Херсонській області було зобов'язано розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ.

28. У свою чергу, 27 травня 2016 року позивачу видано виконавчий лист № 149, яким зобов'язано ГУ НП в Херсонській області саме розглянути кандидатуру позивача для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" У Комсомольському відділенні поліції Херсонського відділу поліції та видати з цього приводу відповідний наказ.

29. Отже, судовим рішенням ГУ НП в Херсонській області було зобов'язано розглянути кандидатуру позивача, а не прийняти її до лав поліції.

30. Судами встановлено, що ГУ НП в Херсонській області розглянуло кандидатуру позивача та відмовило у призначенні на службу в поліції, прийнявши 6 квітня 2018 року наказ № 463 "Про розгляд кандидатури".

31. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

32. Отримавши 6 квітня 2018 року від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області заяву про закінчення виконавчого провадження № 51327195 як фактично виконаного, 10 квітня 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області прийняв оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки судове рішення фактично виконане.

33. Отже, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що наказ ГУ НП в Херсонській області від 6 квітня 2018 року № 463 "Про розгляд кандидатури" не може слугувати фактом виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року у справі № 821/3865/15-а у спосіб та в порядку, встановленому цим судовим рішенням.

34. Також судами встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 6 липня 2018 року, залишеного без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі № 821/764/18, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Херсонській області від 6 квітня 2018 року №463 "Про розгляд кандидатури".

35. Проте, враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 51327195-10 квітня 2018 року, вищенаведений наказ в судовому порядку скасовано не було, висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця внаслідок визнання неправомірним в судовому порядку такого наказу, є безпідставним.

36. Колегія Верховного Суду вважає безпідставним посилання скаржника на судову практику Верховного Суду у справах № 303/3791/17, № 303/2823/17, оскільки в даних справах позовні вимоги були пред'явлені до відділу примусового виконання рішень відповідного управління, який є структурним підрозділом органу державної виконавчої служби і не є належним відповідачем в цій категорії справ. У свою чергу, в справі, що розглядається позовні вимоги висунуті не до структурного підрозділу, а до територіального управління юстиції, при якому створюється управління державної виконавчої служби, що є органом виконавчої служби відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від квітня 2012 року N 512/5.

37. Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до передчасного висновку стосовно наявності правових підстав для скасування постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Колпакова В. О. від 10 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №51327195 та помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

38. Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи касаційної скарги містять спростування висновків суду апеляційної інстанції.

39. Частиною 1 статті 352 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

40. З огляду на наведене, касаційна скарга Головного територіального управління юстиції у Херсонській області підлягає задоволенню.

VI СУДОВІ ВИТРАТИ

41. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, передбачених статтями 139, 140 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

2. Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року скасувати.

3. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О. А. Губська

Судді Верховного Суду