Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.05.2018 року у справі №806/2519/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 806/2519/17

адміністративне провадження № К/9901/48608/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів: Радишевської О. Р., Смоковича М. І.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 806/2519/17

за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

про застосування заходів реагування

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Шидловського В.

Б., суддів Мацького Є. М., Шевчук С. М.,

УСТАНОВИЛ:

I. Суть спору

1.18 вересня 2017 року Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області (далі - позивач, Держпраці) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (далі - відповідач, Товариство), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт в колодязях, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 08 вересня 2017 року №1441/09.

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 30 січня 2018 року подала до Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

4.05 лютого 2018 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з необхідністю подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

5.14 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до Житомирського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року.

6.20 лютого 2018 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Рішення суду апеляційної інстанції в цій справі та мотиви його ухвалення

7.02 квітня 2018 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року.

8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвалу від 20 лютого 2018 року заявником отримано 07 березня 2018 року, разом з тим у встановлений в ухвалі термін недоліки апеляційної скарги не усунуті, заявником не подано до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

ІII. Касаційне оскарження

9. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 квітня 2018 року (копія оскаржуваної ухвали додано до касаційної скарги), ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 23 квітня 2018 року.

10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статті 297 КАС України проігнорував її заяву-клопотання про поновлення строку, яку направлено суду до 07 березня 2018 року цінним листом
1160100970695.

11. У зв'язку із зазначеним скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

12. Касаційна скарга скаржника не містить клопотання про розгляд справи за її участі або за участі її представника.

13. Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 806/2519/17 (суддя-доповідач Гімон М. М., судді Стародуб О. П., Мороз Л. Л. ).

14.13 червня 2018 року справа № 806/2519/17 надійшла до Верховного Суду.

15.21 травня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Держпраці на касаційну скаргу ОСОБА_1.

16. У відзиві на касаційну скаргу представник Держпраці зазначає, що до касаційної скарги не додано копії заяви-клопотання, що не дає підстав для твердження про наявність в ній підстав для поновлення пропущеного строку.

17. Відзив на касаційну скаргу містить клопотання про розгляд справи за участі представника позивача.

18.25 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяви суддів Верховного Суду (суддя-доповідач Гімон М. М., судді Стародуб О. П., Мороз Л. Л. ) про самовідвід з підстав того, вони були помилково визначені суддями в казаній категорії справ.

19.26 вересня 2018 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 993/0/78-18 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 25 вересня 2018 року про відведення судді-доповідача Гімона М. М., суддів Стародуба О. П., Мороз Л. Л. від розгляду матеріалів касаційних скарг.

20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 вересня 2018 року визначено склад суду: головуючого суддю Бевзенка В. М., суддів Білоуса О. В., Данилевич Н. А.

21.07 травня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 756/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В.

М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 16 квітня 2020 року № 5), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг

22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 травня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Радишевську О. Р., Смоковича М. І.

ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

23. Завданням адміністративного судочинства в силу частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

24. Згідно з частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених частиною 1 статті 293 КАС України.

25. Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частини 3 статті 295 КАС України.

26. При цьому за приписами частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 КАС України встановлено неможливість такого поновлення.

27. Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

28. За правилом пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

V. Позиція Верховного Суду

29. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Згідно з частиною 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

31. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

32. Положення статті 121 КАС України передбачають можливість продовження встановленого судом процесуального строку за заявою учасника.

33. Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

34. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

35. Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

36. Відмовляючи у відкриті апеляційного провадження на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що копію ухвали від 20 лютого 2018 року заявником отримано 07 березня 2018 року, разом з тим у встановлений в ухвалі термін недоліки апеляційної скарги не усунуті, заявником не подано до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

37. У контексті обставин цієї справи правове значення має те, що вперше апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

38. Повторно апеляційну скаргу скаржник подала до суду першої інстанції 14 лютого 2018 року.

39.20 лютого 2018 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

40. Матеріали справи містять заяву-клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 13 березня 2018 року (т.1 а. с.186-188), а також конверт цінного листа з описом № 1160100970695, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги.

41. Проте мотивувальна частина ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року не містить жодної вказівки на наявність заяви-клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку. Також в оскаржуваній ухвалі не надано жодної оцінки доводам, викладеним у цій заяві, щодо поважності або неповажності наведених скаржником причин як підстав для поновлення строку.

42. Таким чином, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження від 02 квітня 2018 року прийнята судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права та без урахування всіх обставин, які мають значення для вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку.

43. Отже, оскаржену ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати законною і обґрунтованою, що в силу частин 1 і 4 статті 353 КАС України, що є підставою для її скасування з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року в справі № 806/2519/17 скасувати.

3. Адміністративну справу № 806/2519/17 за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про застосування заходів реагування направити для продовження розгляду до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Н. В. Шевцова

О. Р. Радишевська

М. І. Смокович