Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

07 серпня 2018 року

справа №810/2511/16

адміністративне провадження №К/9901/38256/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року (суддя - Губська О.А.) у справі №810/2511/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (правонаступник - Києво-Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області) (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення податкового органу, а саме від 16 лютого 2016 року № 0000232201/177, №0001101702/192, № 0001091702/193, № 0001201702/191, № 0000082202/179.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 22 лютого 2017 року адміністративний позов задовольнив, визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення податкового органу, а саме від 16 лютого 2016 року №0000232201/177, №0001101702/192, №0001091702/193, №0001201702/191, №0000082202/179.

Вказана постанова оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано протягом п'яти днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду документ про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу відповідача у справі на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року повернуто скаржнику на підставі частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

29 червня 2017 року податковий орган повторно звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року №810/2511/16 до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване неможливістю вчасно сплатити судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року зазначену апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано 30 - денний строк для усунення недоліків, а саме надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із відомостями про те, коли скаржником отримано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року.

На адресу суду надіслано заяву, в якій податковий орган просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив про те, що ухвалу суду апеляційної інстанції отримав 08 червня 2017 року, проте юридичному управлінню Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області передано лише 19 червня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відзив на касаційну скаргу від позивача у справі не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався, зокрема, на неможливість вчасної сплати судового збору та отримання юридичним управлінням ухвали про повернення первинної касаційної скарги 19 червня 2017 року.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір скаржником у справі сплачений 31 травня 2017 року (платіжне доручення №321 від 30 травня 2018 року). Ухвалу про повернення апеляційної скарги надіслано на адресу податкового органу, яка вказана в апеляційній скарзі та отримано останнім 08 червня 2017 року, тоді як повторну апеляційну скаргу подано лише 29 березня 2018 року.

З огляду на приписи, зокрема, статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, відповідач в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності податкового органу, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно - позовної роботи з урахуванням, окрім іншого, структурних особливостей установи, зокрема, процесу її реорганізації, обсягу навантаження на працівників та перерозподілу їх службових обов'язків, кадрових питань та пов'язаних із цим факторів, а тому зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження (віддаленість юридичного відділу від основного офісу відповідача у справі) не можна визнати поважними, оскільки вони не пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційної оскарження судових рішень.

З огляду на зазначене, Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Окрім того, 16 липня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання податкового органу про повернення надміру сплаченого судового збору за платіжним дорученням №1020 від 27 грудня 2018 року в розмірі 1600,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до суду подано касаційну скаргу на ухвалу про відмову у відкритті апеляційної скарги.

Відповідно до статі 4 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» при поданні касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином скаржнику при поданні касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень відповідно до платіжного доручення №773 від 22 листопада 2017 року та 1600 гривень відповідно до платіжного доручення №1020 від 27 грудня 2017 року.

Отже, позивачем дійсно при поданні апеляційної скарги надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі №810/2511/16 залишити без змін.

Повернути Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області судовий збір в сумі 1600 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 1020 від 27 грудня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер