Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

Київ

справа №813/4551/17

адміністративне провадження №К/9901/59536/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуГоловного управління Державної фіскальної служби у Львівській областіна рішенняЛьвівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (суддя: Р.М. Москаль)та постановуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року (колегія у складі суддів: В.В. Святецький, О.М. Довгополов, Н.В. Ільчишин)у справі№813/4551/17 (876/4539/18)за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у Львівській областідоКомунального підприємства «Бродитеплоенерго»третя особа:Бродівська міська рада Львівської областіпронадання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» (далі - КП «Бродитеплоенерго») за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позов обґрунтовано тим, що у відповідача виник податковий борг відповідно до постанов Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 № 813/2292/16, від 25.01.2017 № 813/4628/16, від 28.09.2017 № 813/3177/17. ГУ ДФС у Львівській області на виконання цих судових рішень скеровувало до банківських установ, де обслуговувався відповідач інкасові доручення для примусового стягнення коштів. Однак, ці інкасові доручення були повернуті контролюючому органу без виконання у зв'язку з виконанням іншого виконавчого документа та відсутністю інших коштів на рахунку платника податків. У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідач цю заборгованість не погасив, а вжиті контролюючим органом заходи для погашення податкового боргу за рахунок коштів боржника виявились безрезультатними, позивач просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що описане контролюючим органом 03 жовтня 2016 року в податкову заставу майно КП «Бродитеплоенерго» не може бути джерелом погашення податкового боргу, оскільки з 11 серпня 2008 року по теперішній час перебуває в іпотеці АТ «ІндексБанк».

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його апеляційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що КП «Бродитеплоенерго» створене Бродівською міською радою Бродівського району Львівської області та зареєстроване у якості суб'єкта господарювання 02 лютого 2001 року, що підтверджується відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

КП «Бродитеплоенерго» тривалий час має заборгованість по сплаті податків та зборів. Контролюючий орган у 2015 році було надсилано відповідачу податкову вимогу від 12 січня 2015 року № 3-13 на суму 33897,36 грн.

Контролюючий орган неодноразово звертався до засновника підприємства, Бродівської міської рада, про вирішення питання про погашення заборгованості КП «Бродитеплоенерго».

КП «Бродитеплоенерго» в жовтні 2016 повідомило Буську ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області листом № 380 від 03 жовтня 2016 року про перелік основних засобів для опису в податкову заставу, а саме: адміністративне приміщення з котельнею за адресою: м. Броди, вул. Гончарська, 3А, площею 832 м2; гараж за адресою: м. Броди, вул. Гончарська, 3А, площею 104,1 м2; приміщення котельні за адресою: м. Броди, вул. Юридика, 64 а, площею 436,7 м2; гараж за адресою: м. Броди, вул. Юридика, 64 а, площею 53,8 м2.

Податковий керуючий Шрам Г.М. на підставі рішення начальника Буської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 29 вересня 2016 року №3 про опис майна у податкову заставу та згаданого листа керівника підприємства 03 жовтня 2016 року склала акт № 3 опису майна платника податків КП «Бродитеплоенерго».

Згідно з цим актом податковий керуючий провела опис такого майна відповідача:

1) адміністративне приміщення з котельнею за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Гончарська, 3а, триповерхова цегляна будівля загальною площею 832 м2;

2) гараж за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Гончарська, 3а, загальною площею 104,1 м2;

3) приміщення котельні за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Юридика, 64а, цегляна будівля загальною площею 436,7 м2;

4) гараж за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Юридика, 64 а, загальною площею 53,8 м2. Загальна вартість описаного майна склала 75229,98 грн.

Постановами від 01 серпня 2016 року у справі № 813/2292/16 та від 25 січня 2017 року у справі № 813/4628/16, від 28 вересня 2017 року у справі № 813/3177/17, які набрали законної сили, Львівський окружний адміністративний суд стягнув з рахунків КП «Бродитеплоенерго» у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до бюджету податковий борг в сумі 1389551,68 грн., податковий борг (за платежами податок на прибуток, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір) в сумі 1960294,48 грн. та кошти для погашення податкового боргу в сумі 1077428 грн. 48 коп.

Примусове виконання цих судових рішень здійснювалося банківськими установами на підставі скерованих позивачем інкасових доручень № 46 від 30 серпня 2017 року, №53 від 20 грудня 2017 року. Ці інкасові доручення були повернуті податковому органу без виконання у зв'язку з виконанням іншого виконавчого документа та відсутністю інших коштів на рахунку платника податків.

Відповідач звертався до суду із заявами про розстрочення виконання перелічених вище судових рішень. Ухвалами Львівського окружного адміністративного суду № 813/2292/16 від 05 березня 2018 року, № 813/3177/17 від 06 березня 2018 року, № 813/4628/16 від 14 березня 2018 року в задоволенні заяв КП «Бродитеплоенерго» про розстрочення виконання постанов суду відмовлено.

Станом на 01 лютого 2018 року сукупний податковий борг відповідача становить 4282518,89 грн., що підтверджується довідкою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Водночас, судами встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, юридичної особи з ЄДРПОУ 05445639, 11 серпня 2008 року зареєстровано в іпотеку все вище перелічене майно КП «Бродитеплоенерго», іпотекодержателем є АТ «ІндексБанк».

Управління погашення податкового боргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за наслідками з'ясування факту перебування майна КП «Бродитеплоенерго» у іпотеці банку повідомило керівника відповідача про необхідність виділення майна з метою опису взамін того, яке знаходиться в іпотеці АТ «Індексбанк».

Однак, станом на дату звернення до суду Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області не отримало жодної відповіді від керівника КП «Бродитеплоенерго».

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як додаткове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпункт 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлює обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пп.87.3.1 п.87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Пунктом 88.1 ст. 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Статтею 88 ПК України, якою визначається зміст податкової застави, передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п. 89.8 ст. 89 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно зі ст. 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV) визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

За змістом ст. 37 Закону N 1255-IV податкова застава та накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом відносяться до публічних обтяжень. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Згідно зі ст. 11 цього Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 12 Закону визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями ст. 14 Закону № 1255-IV, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону № 1255-IV, якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (частина 2 ст. 39 Закону № 1255-IV).

Відтак, за наявності декількох зареєстрованих обтяжень одного і того ж рухомого майна, пріоритет має те обтяження, яке зареєстроване раніше.

За змістом частини 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Судами встановлено, що описане контролюючим органом в податкову заставу згідно акту опису майна № 3 від 03 жовтня 2016 року майно відповідача було зареєстроване в іпотеку ще 11 серпня 2008 року та досі перебуває в іпотеці АТ «ІндексБанк», що підтверджується відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Отже, позивачем при включенні до акта опису майна №3 від 03 жовтня 2016 року адміністративне приміщення з котельнею за адресою: м. Броди, вул. Гончарська, 3А, площею 832 м2; гараж за адресою: м. Броди, вул. Гончарська, 3А, площею 104,1 м2; приміщення котельні за адресою: м. Броди, вул. Юридика, 64 а, площею 436,7 м2; гараж за адресою: м. Броди, вул. Юридика, 64 а, площею 53,8 м2., було порушено положення п. 87.3 та п. 87.2 ст. 87 ПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, позаяк описане в податкову заставу майно КП «Бродитеплоенерго» не може бути джерелом погашення податкового боргу в силу пріоритету права іпотекодержателя на вказане майно.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду