Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 440/6159/25

адміністративне провадження № К/990/34465/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року (прийняте у складі головуючого судді Бойко С.С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів: Любчич Л.В., Спаскіна О.А.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, особі, яка її подала, а саме - позивачу.

3. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції з чим погодився суду апеляційної інстанції, виходив з відсутності підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

4 Позивач не погодившись з рішенням и суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо відмови у задоволені позовних вимог, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та направити справу для продовження розгляду.

5. Скаржник указує, не врахував і проігнорував наведені відповідачем у заяві від 20 травня 2025 року факти та докази на обґрунтування необхідності продовження останньому процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви. На момент подання цієї заяви позивач очікував надходження коштів для сплати судового збору (повернення від ГУ ДПС у Полтавській області судового збору сплаченого за іншою справою, у якій рішення суду було прийнято на користь позивача). Позивачем були здійснені усі можливі дії щодо виконання вимог ухвали та своїх процесуальних обов`язків, але оскільки вплинути на процес отримання коштів для фінансування судових витрат на цьому етапі можливості не було, Товариство змушено клопотати перед судом першої інстанції про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви. Скаржник указує, що, зазначаючи про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд не врахував, що обставини пропущення Товариством строку на сплату судового збору були об`єктивними, із такою заявою позивач у межах цієї справи звернувся вперше і останнього були здійснені усі залежні від нього відповідні дії, що доводить бажання позивача добросовісно виконувати процесуальні обов`язки та реалізовувати процесуальні права.

6. У відзиві на касаційну скаргу позивача, податковий орган уважаючи її доводи безпідставними та необґрунтованими, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

7. Суди попередніх інстанцій установили, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (далі- позивач, ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП") до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.11.2024 р.: №12001078/25392923, №12001087/25392923, №12001080/25392923, №12001088/25392923, №12001079/25392923, №12001089/25392923, №12001081/25392923, №12001090/25392923, №12001082/25392923, №12001091/25392923, №12001083/25392923, №12001092/25392923, №12001084/25392923, №12001093/25392923, №12001085/25392923, №12001094/25392923,№12001086/25392923 прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №30/10-1 від 30.10.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Дніпропетровський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (філія ДПСЗ - 4);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Дніпропетровський обласний вузол спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (філія ДПСЗ - 4) податкові накладні: № 709 від 01.11.2023 р., № 767 від 16.11.2023 р., № 812 від 29.11.2023 р., № 880 від 15.12.2023 р., № 886 від 18.12.2023 р., № 68 від 25.01.2024 р., № 106 від 06.02.2024 р., № 153 від 20.02.2024 р., № 199 від 05.03.2024 р., № 260 від 19.03.2024 р., № 298 від 01.04.2024 р., № 355 від 15.04.2024 р., № 406 від 29.04.2024 р., № 453 від 13.05.2024 р., № 510 від 28.05.2024 р., №554 від 10.06.2024 р., № 590 від 25.06.2024 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.11.2024 р.: №12025609/25392923, №12025614/25392923, №12025610/25392923, №12025615/25392923,№12025612/25392923, №12025616/25392923, №12025611/25392923, №12025617/25392923,№12025618/25392923, №12025613/25392923 прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №05/11-1 від 05.11.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, сформованих позивачем на Комунальне підприємство «Наш дім»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Комунальне підприємство «Наш дім» податкові накладні: № 20 від 10.01.2024 р., № 44 від 18.01.2024 р., № 89 від 01.02.2024 р., № 91 від 01.02.2024 р., № 104 від 06.02.2024 р., № 172 від 26.02.2024 р., № 190 від 01.03.2024 р., № 207 від 06.03.2024 р., № 318 від 04.04.2024 р., № 351 від 11.04.2024 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.11.2024 р. №12034123/25392923 прийняте за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №07/11-1 від 07.11.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Комунальне некомерційне підприємство «Сторожинецька БЛІЛ» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Комунальне некомерційне підприємство «Сторожинецька БЛІЛ» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області податкову накладну № 747 від 09.11.2023 р., датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.11.2024 р. №12086800/25392923 прийняте за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №19/11-3 від 19.11.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Державну організацію Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Державну організацію Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України податкову накладну №783 від 22.11.2023 р., датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 21.11.2024 р. №12086801/25392923, від 03.02.2025 р. №12453050/25392923, від 03.02.2025 р. №12453047/25392923 прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №19/11-4 від 19.11.2024 р. та №30/01-3 від 31.01.2025 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, сформованих позивачем на УМАНСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УМАНЬТЕПЛОКО МУНЕНЕРГО»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на УМАНСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УМАНЬТЕПЛОКО МУНЕНЕРГО» податкові накладні: № 795 від 24.11.2023 р., № 103 від 05.02.2024 р., № 118 від 08.02.2024 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №12086795/25392923 від 21.11.2024 р. прийняте за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №19/11-5 від 19.11.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Донецький науково- дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України податкову накладну № 796 від 24.11.2023 р., датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції.

8. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС в Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в сумі 79939,20 грн (за реквізитами для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код ЄДРПОУ: 37959255; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA078999980313191206084016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

9. Згідно довідки Полтавського окружного адміністративного суду копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено в "Електронний кабінет" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"13.05.2025 об 15:19 год.

10. 21.05.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху по справі № 440/6159/25 на 40 календарних днів оскільки у позивача скрутне фінансове становище.

11. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 р. повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, особі, яка її подала, а саме - позивачу.

V. Позиція Верховного Суду

12. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.

13. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

14. Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

15. Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

16.Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17. На виконання частин 3 та 5 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

19. Так, до позовної заяви позивачем не було додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

20. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС в Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в сумі 79939,20 грн

21. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

22. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

23. Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

24. Частиною шостою статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

25. У виняткових випадках установлений судом строк для усунення недоліків може бути ним продовжений з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

26. Продовження процесуального строку - це надання судом додаткового часу для вчинення процесуальної дії, що з поважної причини не може бути вчинена в установлений строк.

27. Метою продовження процесуального строку, установленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконання процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується.

28. Умови та порядок продовження процесуальних строків визначено статтею 121 КАС України, аналіз якої дає підстави для висновку, що заявити про продовження процесуального строку учасник справи може до його закінчення, а про задоволення або відмову в задоволенні такого клопотання суд, який установив процесуальний строк, постановляє ухвалу.

29. Суд зазначає, що хоча частина друга статті 121 КАС України установлює право суду, а не обов`язок, продовжити процесуальний строк, однак це право має бути реалізовано судом у межах процесуального закону із належним мотивуванням будь-якого рішення (продовження або відмова у продовженні строку), які дають скаржнику чітке розуміння дій суду.

30. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі №640/16029/19.

31. Матеріалами справи підтверджено, що товариство у межах семиденного строку з дня вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху подав до суду першої інстанції клопотання про продовження процесуального строку, установленого судом для усунення недоліків, тобто дотримався вимог, установлених статтею 121 КАС України.

32. Оцінюючи обставини щодо продовження процесуального строку, суд повинен виходити з оцінки та аналізу усіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно виконати свій обов`язок, у даному випадку щодо сплати судового збору.

33. Суд зазначає, що позивач у клопотанні від 20 травня 2025 року зазначив, що через протиправні дії ГУ ДПС у Полтавській області ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» змушене регулярно подавати подібні позови до Полтавського окружного адміністративного суду для реєстрації податкових накладних в ЄРПН на своїх клієнтів та регулярно сплачувати за це судові збори у великих розмірах, а саме у загальному розмірі 656 470,40 грн., і така сума є дуже значною для Товариства.

34. Крім того, Позивач зазначав у клопотанні, що розраховує на повернення найближчим часом від ГУ ДПС у Полтавській області судового збору сплаченого при розгляді справи №440/6502/24, у якій рішення прийнято на користь ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» і набрало законної сили, а також Позивач очікує отримання доходу від операційної господарської діяльності за травень 2025 року, що у сукупності має забезпечити сплатити судовий збір у необхідному розмірі.

35. Так, суд першої інстанції вказував, що позивачем не надано суду доказів того, що після продовження строку усунення недоліків позовної заяви відпадуть обставини, які позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням позовної заяви та останній зможе сплатити судовий збір після продовження строку усунення недоліків.

36. Колегія суддів уважає вказаний висновок передчасним, оскільки судом не надано належної оцінки доводам та доказам доданими до заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків, а лише формально вказано що заявником не надано доказів, що у майбутньому відпадуть обставини, які позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір. Тобто суду необхідно було надати оцінку вказаним у заяві доводам разом із доказами щодо неможливості сплати судового збору у розрізі кожного доказу та обґрунтованості останніх.

37. При розгляді справ ЄСПЛ встановлює, чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді; для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію ("Шишков проти Росії", № 26746/05, п. 111). Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (Kreuz v. Poland, № 28249/95, п. 60); підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи ("FC Mretebi v. Georgia", № 38736/04, п. 47).

38. Колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

39. За такого правого регулювання та встановлених обставин, Верховний Суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а суд апеляційної інстанції не усунув допущених порушень норм процесуального права судом першої інстанції.

40. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

41. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

42. Ураховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права і постановлено рішення, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

VІ. Судові витрати

43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

44. Керуючись статтями 3 328 341 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП»-задовольнити.

2. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі № 440/6159/25 скасувати та направити справу до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.Л. Желтобрюх

М.М. Яковенко