Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року

Київ

справа №821/1230/16

адміністративне провадження №К/9901/10335/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонської області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 (постановлену у складі судді: Хом`якової В.В.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Косцова І.П., Турецької І.О., Стас Л.В.)

у справі № 821/1230/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонської області

про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на службі

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонської області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 01 серпня 2016 року № 293-0 «Про звільнення», в частині звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_1 (М-103576), за підпунктом «г» пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішній справ, який на час звільнення перебував у розпорядженні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підпункт "г" пункту 64 Положення, визначає як одну з підстав звільнення зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу звільнення «через скорочення штатів» - при відсутності можливості подальшого використання на службі. Але, відповідач за період з 03.02.2016, дати видання наказу про попередження щодо наступного вивільнення, й до 01.08.2016 року, дати фактичного звільнення, не запропонував позивачу жодної відповідної посади у складі податкової міліції Херсонської області, хоч ОСОБА_1 проходив службу в податковій міліції на керівних посадах, на момент звільнення мав звання підполковник податкової міліції, вислуга років складає 18 років 10 місяців 6 днів.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016, залишено без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2016, якою адміністративний позов задоволено у повному обсязі:

- визнано неправомірним та скасовано наказ начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 01 серпня 2016 року № 293-о «Про звільнення», в частині звільнення з податкової міліції підполковника податкової міліції ОСОБА_1 (М- 103576), 01 серпня 2016 року за підпунктом «г» пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішній справ, який на час звільнення перебував у розпорядженні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області;

- зобов`язано ГУ ДФС у Херсонській області поновити ОСОБА_1 , підполковника податкової міліції, на службі в податковій міліції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не дотримано встановленого законодавством порядку звільнення позивача з займаної посади зокрема, ОСОБА_1 не пропонувалось зайняти іншу вакантну посаду в органі ДФС, а також не встановлювалась можливість його подальшого використання на службі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

08.12.2016 року відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, яка 26.01.2018 була передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

У касаційній скарзі відповідач не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.

Касаційна скарга вмотивована тим, що Управлінням проводилась позачергова атестація особового складу податкової міліції області, під час якого в тому числі розглядалося питання щодо можливості подальшого проходження позивачем служби в ДФС, проте останній на засідання атестаційної комісії не з`явився. Крім того, станом на 01.08.2016 року вакантні посади, на які б міг претендувати позивач були відсутні.

Позивачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 проходив службу в податковій міліції з грудня 1999 року, в тому числі з 2002 року на керівних посадах, з квітня 2014 року займав посаду завідувача сектору організації боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізацією оперативного управління Головного управління Міндоходів у Херсонській області, одночасно виконував обов`язки начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області, що підтверджується атестаційним листом.

Наказом Державної фіскальної служби України від 10.12.15 № 3915-о ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору організації боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізацією оперативного управління Головного управління Міндоходів у Херсонській області, зарахувавши його у розпорядження ГУ ДФС у Херсонській області.

Штатним розписом органів ГУ ДФС у Херсонській області станом на 01.02.16 передбачено 101 посаду, які підлягають заміщенню особами начальницького складу.

Наказом Головного управління ДФС у Херсонській області від 03.02.2016 року № 28-о «Про попередження щодо наступного вивільнення» ОСОБА_1 попереджено про звільнення 11.04.16 через скорочення штатів.

У подальшому, відповідно до наказів від 11.04.2016 року № 146-о, від 11.05.2016 року № 187-о, від 01.06.2016 року № 212-0, від 21.06.2016 року № 228-0 та від 05.07.2016 року № 250-о, дати наступного звільнення (вивільнення) переносились.

Наказом начальника ГУ ДФС у Херсонській області № 293-0 від 01 серпня 2016 року, звільнено з податкової міліції у запас Збройних Сил України підполковника податкової міліції ОСОБА_1 (М-103576), який перебуває у розпорядженні Головного управління ДФС у Херсонській області, 01 серпня 2016 року за підпунктом «г» пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Не погодившись з правомірністю цього наказу позивач звернувся з позовом до суду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Пунктом 353.1 ст. 353 Податкового кодексу України передбачено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, врегульований положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення № 114).

Відповідно до п. 8 Положення № 114, дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться, зокрема, у зв`язку із скороченням штатів - у разі відсутності можливості використання на службі.

Пунктом 45 Положення № 114 передбачено, що переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу на нижчі посади при скороченні штатів і за станом здоров`я провадиться прямими начальниками в межах наданих їм прав за умови, якщо немає можливості для призначення на рівнозначну посаду.

Згідно п. 64 «г» Положення № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Частиною 2 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами 1-3 статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Враховуючи, що порядок звільнення працівників податкової міліції у разі скорочення штатів спеціальним законодавством не врегульований, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання судів попередніх інстанцій на приписи Кодексу законів про працю України.

Частиною 2 статті 40 КЗпП встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами 1-3 статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Аналізуючи наведені приписи законодавства колегія суддів вважає, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади в цій же установі, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Проте як встановлено судами попердніх інстацій, позивачу взагалі не пропонувалось зайняти будь-які вакантні посади в ГУ ДФС у Херсонській області.

Окрім того не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що на день звільнення позивача з займаної посади в ГУ ДФС у Херсонській області були вакантними лише 4 посади в управлінні внутрішньої безпеки, що підлягали заміщенню особами начальницького складу, призначення яких здійснюється виключно Головою ДФС, оскільки як встановлено судами, відповідачем не вживались будь-які заходи, спрямовані на погодження кандидатури ОСОБА_1 для призначення на жодну з чотирьох вакантних посад, а також не вирішувалось питання щодо можливості його переведення (призначення) на іншу вакантну посаду, нижчу за кваліфікацією.

З урахування зазначених обстави, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим трудові гарантії останнього підлягають відновленню шляхом поновлення його на службі в податковій міліції.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права та не спростовують доводів судів попередніх інстанцій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонської області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова