Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.02.2019 року у справі №804/3784/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 804/3784/18

адміністративне провадження № К/9901/2747/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В. В.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року (головуючий суддя - Іванов С. М., судді: Панченко О. М., Чередниченко В. Є.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі №804/3784/18 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 13, частини 1 статті 121, частини 1 статті 133, частини 8 статті 169, статті 293 та частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених частиною 1 статті 293 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, право на звернення до суду, зокрема до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, може бути реалізоване через представника лише за умови надання документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, якщо такий документ на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання в матеріалах справи відсутній.

Наслідки невиконання таких вимог при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою передбачені пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України, згідно з яким апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, у разі встановлення судом апеляційної інстанції факту підписання апеляційної скарги представником особи, яка подала таку скаргу, за відсутності в матеріалах справи документу, який підтверджує відповідні повноваження такого представника, суд вправі постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган не погоджуючись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Однак, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повернуто скаржнику, оскільки повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу не підтверджено належним чином.

14 листопада 2018 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі №804/3784/18.

Одночасно заявником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року підстави пропуску процесуального строку визнані неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

У встановлений судом строк Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку. У своєму клопотанні зазначає, що вперше апеляційна скарга податкового органу подана у визначені процесуальним законом строки, проте, повернута судом апеляційної інстанції з огляду на відсутність повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії.

Вказує на те, що матеріали справи містять належним чином завірені копії довіреностей на представника, який підписав вперше подану апеляційну скаргу.

Зазначає, що відповідачем здійснені усі можливі дії задля якнайшвидшого усунення недоліків апеляційної скарги та реалізації права на апеляційне оскарження.

Крім того, в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилався на те, що оскільки первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 186 КАС України та повернуто судом, тому скаржник не позбавлений права на повторне подання апеляційної скарги протягом року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі №804/3784/18, зазначені Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби у поданому клопотанні від 14 грудня 2018 року, визнано неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що неспроможність відповідача належним чином організувати засвідчення поданих ним документів, у відповідності до встановлених державою правил, є проблемою внутрішньої організації роботи податкового органу та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі податковий орган не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вказує, що в розгляді справи зі сторони відповідача приймало участь два представники, на підтвердження повноважень яких подавалися копії довіреностей, які в подальшому, суддею долучались до матеріалів справи.

Крім того, в первинній апеляційній скарзі зазначалося, що в матеріалах справи містяться копії довіреностей, що підтверджують повноваження представника. Проте, копія довіреності представника Дроздюк А. В. засвідчена суддею, копія довіреності Єгорова А. Є. засвідчена суддею з невідомих причин не була, що слугувало підставою для повернення апеляційної скарги.

Суд касаційної інстанції не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено

Розглядаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи наявна копія довіреності представника Єгорова А. Є., однак без належного засвідчення суддею.

Проте, суд не прийняв до уваги той факт, що представник податкового органу приймав участь в розгляді справи та відповідно до протоколу судового засідання від 19 червня 2018 року здійснював представництво контролюючого органу в судовому засіданні. Таким чином, особу представника було встановлено суддею, а права перевірені.

Таким чином, суд апеляційної інстанції в повній мірі не впевнившись, що апеляційну скаргу податкового органу підписано належним представником, передчасно повернув її заявникові.

В той же час, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, отримавши 12 листопада 2018 року копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги, без зволікань, повторно 14 листопада 2018 року звернувся з апеляційною скаргою.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі №804/3784/18 пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі є передчасним, не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з цим його рішення підлягає скасуванню та передачею справи для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача та необхідність скасування оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити< Обсяг задоволення касаційної скарги (. / частково. ) >

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року скасувати< Частина скасування (, / в частині, ) > а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ. В. Хохуляк І. А. Гончарова Р. Ф. Ханова