Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року

м. Київ

справа № 320/12042/23

адміністративне провадження № К/990/38752/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Чиркіна С.М. та судді Шарапи В.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна,

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду у складі судді Войтович І.І. від 08 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьмишиної О.М., Грибан І.О., Костюк Л.О., від 11 вересня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 17 січня 2023 року № 241/7 «Про відмову в задоволенні скарги»;

- зобов`язати центральну Колегію Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія Мін`юсту) повторно розглянути його скаргу від 07 вересня 2022 року.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна (далі - Маковеєва О.В.) не мала підстав для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 23 лютого 2022 року відомостей про зміну керівника Автогаражного кооперативу «Північ» (далі - АГК «Північ», Кооператив) і з ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) на ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) та змін до установчих документів, що не пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу, через неповноважність загальних зборів членів Кооперативу або зборів уповноважених осіб, неповідомлення його про ці збори та відсутність підписів членів Кооперативу або уповноважених осіб на протоколі зборів, на основі якого приватний нотаріус вчиняла реєстраційну дію.

ОСОБА_1 вважає, що Маковеєва О.В. не перевірила необхідні документи для реєстрації змін до юридичної особи на основі протоколу зборів Кооперативу, не зупинила розгляд документів та витребувала, зокрема, посвідчення уповноважених членів Кооперативу, а Мін`юст мав усі підстави задовольнити його скаргу на такі дії суб`єкта державної реєстрації.

3. Мін`юст не визнав позов, вказавши, що позивач не погоджується з протоколом загальних зборів і оспорює законність рішення Кооперативу; Колегія Мін`юсту за результатами перевірки відомостей ЄДР встановила, що приватний нотаріус Маковеєва О.В. 22 лютого 2022 року з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НРТ № 211019, № 211020 засвідчила справжність підписів 24 осіб у протоколі позачергових зборів уповноважених АГК «Північ» від 22 лютого 2022 року № 1, відповідно до якого у зв`язку зі смертю голови правління Кооперативу ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) новим головою правління було обрано ОСОБА_3 Мін`юст 17 січня 2023 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги, оскільки приватний нотаріус Маковеєва О.В. дотрималась законодавства при здійсненні реєстраційної дії.

4. ОСОБА_1 у відповіді на відзив зазначав, що приватний нотаріус мала б відмовити у реєстрації через відсутність відповідних повноважень у осіб, які підписали протокол позачергових зборів АГК «Північ» від 22 лютого 2022 року. Відповідач не перевірив відомості ЄДР про уповноважених представників Кооперативу, котрі підписували протокол позачергових загальних зборів АГК «Північ» від 22 вересня 2021 року, що свідчить про неналежний розгляд скарги.

5. АГК «Північ» подав відзив, у якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Кооператив вказував, що у травні 2021 року після смерті голови правління АГК «Північ» ОСОБА_5 заступник ОСОБА_6 виконував обов`язки голови та намагався організувати позачергові збори, проте такі збори не відбулися, а неповноважні особи внесли до ЄДР відомості про зміну керівника Кооперативу на ОСОБА_2 . 30 вересня 2021 року ОСОБА_6 подав до правоохоронного органу заяву про підроблення документів, а 14 лютого 2022 року Мін`юст скасував реєстраційні дії в ЄДР за скаргою ОСОБА_6 22 лютого 2022 року відбулися позачергові збори Кооперативу, де обрали нового голову, а 23 лютого нотаріус Маковеєва О.В. зареєструвала зміни, які Мін`юст 17 січня 2023 року визнав законними, відмовивши у скарзі ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 08 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, відмовив у задоволенні позову.

7. Суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішення тим, що Мін`юст перевірив підстави для проведення реєстраційної дії в ЄДР, здійсненої приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. 23 лютого 2022 року, і встановив, що подані нотаріусу документи за комплектністю, змістом і формою відповідали вимогам статі 15 та частини четвертої статті 17 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) та Закону України від 10 липня 2003 року № 1087-IV «Про кооперацію», й у приватного нотаріуса не було законних підстав зупиняти розгляд документів та відмовляти в їхній реєстрації.

Суди підкреслили, що відповідно до частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV нотаріус проводить реєстрацію виключно на підставі отриманих документів, які мають відповідати встановленим вимогам, а перевірка достовірності даних чи внутрішніх процедур Кооперативу до компетенції нотаріуса чи Мін`юсту не входить.

Відповідач діяв у межах своїх повноважень, визначених Законом № 755-IV та Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), а незгода ОСОБА_1 з протоколом зборів чи змінами до статуту Кооперативу є спором, який може бути розглянутий господарським судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

9. Мін`юст та АГК «Північ» подали відзиви, у яких просять касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували пункти 1, 2 частини четвертої статті 17, пункт 1 частини першої статті 27 Закону № 755-IV, статтю 44 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII), пункт 9 Порядку № 1128, пунктів 4, 5 Глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок № 296/5), щодо застосування яких Верховний Суд раніше не висловлював правову позицію, а також не врахували висновок щодо застосування пункту 9 Порядку № 1128, викладений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 420/8202/23, про право Колегії Мін`юсту самостійно витребувати документи для об`єктивного розгляду скарги.

Також скаржник вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив його клопотання про витребування в АГК «Північ», приватного нотаріуса Маковеєвої О.В. та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації копії документів, що слугували підставою для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Для реєстрації змін до відомостей про АГК «Північ» суб`єкт державної реєстрації мав подавався протоколи зборів від рядів, які б підтверджували повноваження учасників позачергових зборів, уповноважених підписувати протокол від 22 лютого 2022 року № 1.

11. Мін`юст у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що Колегія Мін`юсту є адміністративним органом, який розглядає скарги у сфері державної реєстрації виключно на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора (приватного нотаріуса). Мін`юст не має повноважень скасовувати нотаріальні дії, тому скаржник необґрунтовано посилається на положення Закону № 3425-XII і Порядок № 296/5 та намагається оскаржити законність рішення самих установчих зборів юридичної особи. Обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та неефективним, оскільки не відповідає способам захисту, визначеним у статті 5 КАС України.

12. АГК «Північ» у відзиві на касаційну скаргу покликається на нерелевантність висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 420/8202/23.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

13. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу 11 листопада 2024 року.

14. Верховний Суд ухвалою від 09 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі.

15. Мін`юст та АГК «Північ» подали відзиви на касаційну скаргу 16 та 19 грудня 2024 року відповідно.

16. Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2025 року призначив справу до розгляду у письмовому провадженні за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи з 04 березня 2025 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановили, що 23 лютого 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва О.В. внесла до ЄДР реєстраційні записи щодо АГК «Північ» (№ 1000661070021000334) на підставі протоколу позачергових зборів уповноважених Кооперативу від 22 лютого 2022 року. Внесені зміни стосувалися призначення ОСОБА_3 на посаду керівника замість ОСОБА_2 , а також коригування установчих документів без змін у відомостях про юридичну особу.

18. 10 вересня 2022 року член АГК «Північ» ОСОБА_1 подав до Мін`юсту скаргу на дії приватного нотаріуса Маковеєвої О.В. як суб`єкта державної реєстрації.

19. 07 грудня 2022 року Колегія Мін`юсту підготувала висновок за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 щодо дотримання приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. вимог законодавства при здійсненні оскаржуваної реєстраційної дії. У ході перевірки встановлено, що 22 лютого 2022 року приватний нотаріус Маковеєва О.В. посвідчила підписи 24 осіб у Протоколі позачергових зборів уповноважених АГК «Північ» від 22 лютого 2022 року № 1, зареєструвавши їх під номерами 128- 151 із використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НРТ № 211019 та № 211020.

20. 17 січня 2023 року Мін`юст прийняв наказ № 241/7 «Про відмову в задоволенні скарги», яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом Маковеєвою О.В. щодо АГК «Північ», відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

21. Вважаючи, що реєстраційна дія була проведена з порушенням норм законодавства, ОСОБА_1 оскаржив зазначений наказ Мін`юсту до суду в цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховний Суд виходить з такого.

23. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

24. Відповідно до частин першої, другої і третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

25. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

26. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

27. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи є необґрунтованими з огляду на таке.

28. Частина перша статті 15 Закону № 755-IV встановлює, що документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:

1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);

2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);

3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;

4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;

5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;

6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних із використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Дія абзацу другого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.

29. Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи відповідно до пунктів 1 та 2 частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті (про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю), подаються заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, та примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

30. Мін`юст має право розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації відповідно до частини першої статті 34 Закону № 755-IV.

31. Порядок № 1128 визначає процедуру контролю Мін`юстом за діяльністю державних реєстраторів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

32. Пункт 2 Порядок № 1128 встановлює, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

33. У тому ж пункті вказано, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого абзацом 2 пункту 8 Порядку № 1128, у разі встановлення наявності очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

34. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які затверджуються Мін`юстом (абзац 3 пункту 2 Порядку № 1128).

35. Пункт 4 Порядку № 1128 визначає, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян". При цьому пункт 5 Порядку № 1128 передбачає, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема, такі підстави, як оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом чи наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

36. Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (пункт 9 Порядку № 1128).

37. Під час розгляду скарги Мін`юст перевіряє:

- дотримання процедури державної реєстрації (строки, порядок подання документів);

- наявність і правильність оформлення документів, поданих для реєстрації (зокрема, протоколу загальних зборів).

38. При цьому, перевіряючи рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до Єдиного державного реєстру, Мін`юст обмежується перевіркою відповідності вимогам до форми, підписів, нотаріального посвідчення (якщо воно потрібне) або застосування кваліфікованого електронного підпису в передбачених випадках.

39. Мін`юст не вирішує спори, що стосуються змісту документів (фальсифікація, кворум), і якщо позивач подав скаргу, стверджуючи про «неналежність» протоколу, але не вказав конкретних формальних порушень вимог статті 17 Закону № 755-IV (відсутність підписів, дати, нотаріального посвідчення тощо) на момент подання, Мін`юст має підстави відмовити, оскільки не досліджує змістову сторону (зокрема, чи відбулися збори).

40. Закон № 755-IV чітко встановлює, що документи, подані для державної реєстрації, повинні відповідати суворим формальним критеріям (мова, розбірливість, відсутність помилок чи виправлень, належне підписання та нотаріальне засвідчення за необхідності), а будь-яке відхилення від цих вимог може стати підставою для відмови у реєстрації, незалежно від змісту документів.

41. У справі, що розглядається, ОСОБА_1 наголошував на «неповноважності» протоколу загальних зборів через незаконність проведення зборів або підписання протоколу неповноважними особами, а не на процедурних порушеннях з боку Мін`юсту чи реєстратора.

42. У такому випадку вимоги до Мін`юсту щодо скасування відповідних реєстраційних дій мають похідний характер від корпоративного спору та залежать від наявності порушеного корпоративного права, тобто спору, який вирішується у порядку господарського судочинства.

43. Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, сформульованими у постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року у праві № 924/478/18, від 18 червня 2019 року у справі № 923/705/18, від 02 липня 2019 року у справі № 915/1089/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 904/5857/17 та від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1027/19.

44. Зазначене свідчить, що обраний позивачем адміністративний порядок оскарження наказу Мін`юсту від 17 січня 2023 року № 241/7 «Про відмову в задоволенні скарги» з підстав неповноважності загальних зборів членів Кооперативу (зборів уповноважених осіб) є помилковим, а відмова Мін`юсту - правомірною, оскільки останній не має повноважень вирішувати корпоративні конфлікти.

45. Суди попередніх інстанцій встановили, що 23 лютого 2022 року приватний нотаріус Маковеєва О.В. здійснила реєстраційні дії в ЄДР щодо АГК «Північ» (№ 1000661070021000334) на підставі протоколу позачергових зборів уповноважених Кооперативу, датованого 22 лютого 2022 року. За день до цього (22 лютого 2022 року) цей же приватний нотаріус засвідчила підписи осіб у протоколі зборів уповноважених кооперативу, зареєструвавши їх у відповідному порядку з використанням спеціальних нотаріальних бланків.

46. Отже, Колегія Мін`юсту провела перевірку документів, поданих приватному нотаріусу Маковеєвій О.В. для внесення змін до відомостей про АГК «Північ» у ЄДР, і не виявила у діях суб`єкта державної реєстрації порушень формальних вимог статті 17 Закону № 755-IV.

47. На основі цих висновків суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили з того, що приватний нотаріус Маковеєва О.В. не мала правових підстав для зупинення розгляду документів відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону № 755-IV (статтю було виключено 26 липня 2022 року Законом України від 12 травня 2022 року № 2255-IX) через неповний обсяг поданих документів чи відомостей, передбачених цим Законом.

48. Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд має право витребувати докази з власної ініціативи лише за наявності обґрунтованої потреби для з`ясування обставин справи.

49. Формально покликаючись на невитребування судом документів, скаржник не обґрунтовує, які документи були критично необхідними для вирішення спору та чим саме. Крім того, Мін`юст під час розгляду скарги перевіряв лише процедурні аспекти відповідно до Закону № 755-IV та Порядку № 1128, а не суть рішення уповноваженого органу АГК «Північ».

50. Також ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на постанову Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 420/8202/23, де попри схоже правове регулювання фактичні обставини відрізняються.

51. У справі № 420/8202/23 заявник подав державному реєстратору протокол загальних зборів іншої юридичної особи, ніж тієї, щодо якої до ЄДР вносилися зміни, а Мін`юст і суди визнали дії державного реєстратора правомірними попри невідповідність поданих документів.

52. У справі, що розглядається, Мін`юст та суди попередніх інстанцій встановили, що Маковеєва О.В. внесла до ЄДР реєстраційні записи щодо АГК «Північ» на законних підставах, а Верховний Суд у силу положень статті 341 КАС України не здійснює переоцінку встановлених судами обставин справи.

53. Узагальнюючи, Верховний Суд зазначає, що:

- повноваження Мін`юсту при розгляді скарг на дії чи бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів реєстрації чи його територіальних органів за Законом № 755-IV та Порядком № 1128 обмежуються контролем процедурних моментів (дотримання строків, належне оформлення документів, наявність підписів тощо);

- скасування реєстраційних дій Мін`юстом можливе лише у разі виявлення формальних порушень вимог до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, передбачених частиною першою статті 15 Закону № 755-IV, та/або подання заявником для державної реєстрації юридичної особи неналежних документів, перелік яких визначається статтею 17 Закону № 755-IV;

- відмова Мін`юсту у задоволенні скарги через відсутність формальних порушень є правомірною, а у разі виникнення спорів щодо змісту документів чи правомірності рішень уповноважених органів юридичних осіб, Мін`юст не є належним органом для їх вирішення, оскільки не може досліджувати законність проведення зборів учасників юридичної особи чи достовірність їх результатів;

- коли спір стосується суті рішення уповноваженого органу юридичної особи (зокрема, кворуму чи правомірності підписів), такі питання належать до юрисдикції господарських судів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

55. Верховний Суд не встановив неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень у цій справі; обставини у справі з`ясовані повно та всебічно.

56. Зважаючи на це, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року - без змін.

57. У такому разі судові витрати відповідно до частини шостої статті 139 КАС України новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Cуд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 320/12042/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Я.О. Берназюк

Судді: С.М. Чиркін

В.М. Шарапа