Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.06.2019 року у справі №160/7524/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №160/7524/18

адміністративне провадження №К/9901/16335/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С. М.,

суддів: Рибачука А. І., Саприкіної І. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року (головуючий суддя: Дєєв М. В. ) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року (головуючий суддя: Дурасова Ю. В., судді: Божко Л. А., Сухаров А. В. ) у справі № 160/7524/18 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янської міської ради, в якому просив визнати протиправним та нечинним рішення Кам'янської міської ради від 29 вересня 2017 року № 833-19/VІІ "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське" (далі - рішення № 833-19/VІІ) зі змінами, внесеними рішеннями Кам'янської міської ради від 17 листопада 2017 року № 897-20/VІІ "Про внесення змін до рішення міської ради від
29.09.2017 № 833-19/VІІ", від 22 грудня 2017 року № 952-21- VІІ "Про деякі питання утримання об'єктів (елементів) благоустрою на території міста Кам'янського".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про визнання протиправним рішення.

01 березня 2019 року від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для звернення з даною позовною заявою до суду, в обґрунтування, якої зазначено, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів лише 12 липня 2018 року, коли звернувся до управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради із заявою про продовження строку дії паспорту прив'язки трьох тимчасових споруд №180 від 14 липня 2014 року, у зв'язку із закінченням строку їх дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про визнання протиправним рішення - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суди попередніх інстанцій зазначили, що оскаржуване рішення № 833-19/VІІ та рішення, якими було внесені зміни до нього, були опубліковані на офіційній сторінці Кам'янської міської ради, в інформаційно-аналітичному щотижневику Кам'янської міської ради "Відомості" та в соціальній газеті, мовою оригіналу: "Любимый город", а отже мають загальний доступ, та з дня їх опублікування з їхнім текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа. Враховуючи публічність та відкритість зазначеної інформації, суди дійшли висновку, що позивач мав можливість дізнатися про порушення своїх прав та інтересів ще в 2017 році, при цьому не надав належних доказів, що підтверджують наявність будь-яких обмежень в ознайомленні з оскаржуваним рішенням (зі змінами).

10 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій він, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач після прийняття оскаржуваного рішення №833-19/VII мав діючий паспорт прив'язки тимчасової споруди, а отже мав усі законні підстави на розміщення такої споруди, у нього не було необхідності раніше, чим до закінчення паспорту прив'язки, з'ясовувати питання щодо переліку документів, які вимагають у нього для продовження паспорту. Стверджує, що незважаючи на набрання чинності нормативно-правового акту, останній може бути застосований до кожної конкретної особи не безпосередньо в день набрання чинності, а при настанні конкретної обставини, якою вважає звернення 12 липня 2018 року із заявою про продовження паспорту прив'язки. З посиланням на положення статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач вважає висновок судів першої та апеляційної інстанції про початок перебігу шестимісячного строку на оскарження нормативно-правового акту з моменту його офіційного опублікування передчасним.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Верховний Суд переглянув оскаржене судове рішення у межах доводів касаційної скарги з урахуванням вимог статті 341 КАС України, з'ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є власником трьох тимчасових споруд по АДРЕСА_1.

14 липня 2014 року управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради позивачу був виданий паспорт прив'язки трьох тимчасових споруд № строком дії до 14 липня 2015 року, який неодноразово продовжувався на строк до 14 липня 2016 року, до 14 липня 2017 року та до 14 липня 2018 року.

У зв'язку із закінченням 14 липня 2018 року строку дії паспорту прив'язки тимчасової споруди № 180, для провадження підприємницької діяльності позивач 12 липня 2018 року звернувся із заявою до управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради для продовження строку дії вказаного паспорту прив'язки та з офіційного веб-сайта Кам'янської міської ради http://kam. gov. ua розділ "Продовження терміну дії паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності" йому стало відомо, що до вказаної заяви необхідно надати: копію документів на землекористування та копію договору з Комунальним підприємством Кам'янської міської ради "Благоустрій" щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Кам'янською міською радою було прийнято рішення від 29 вересня 2017 року №833-19/VІІ "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське" зі змінами, внесеними рішеннями Кам'янської міської ради від 17 листопада 2017 року №897-20/VІІ "Про внесення змін до рішення міської ради від 29.09.2017 №833-19/УІІ", від 22 грудня 2017 року №952-21-VІІ "Про деякі питання утримання об'єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам'янського", відповідно до якого осіб, які є власниками тимчасових споруд, зобов'язують укласти з Комунальним підприємством Кам'янської міської ради "Благоустрій" договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою та оформити документи на землекористування, а у разі відмови особи від виконання таких умов, тимчасові споруди будуть вважатися самовільно встановленими та підлягатимуть примусовому демонтажу.

Позивач, не погоджується з рішенням № 833-19/VІІ відповідача, тому вважає за необхідне оскаржити його в судовому порядку.

Предметом касаційного оскарження є правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні судового рішення, яким позовну заяву залишено без розгляду.

В контексті вимог частини 2 статті 264 КАС України позивач, звертаючись до суду з позовом про оскарження нормативно-правового акту, має обґрунтувати не лише зміст позовних вимог, а і факт порушення цим актом його суб'єктивних прав, свобод, інтересів. Зважаючи на обставини справи, судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що оскаржуване рішення Кам'янської міської ради №833-19/VІІ (зі змінами) є нормативно-правовим актом.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 статті 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 , абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 , абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень закон передбачає особливий порядок адміністративного провадження, який встановлений статтею 264 КАС України.

Відповідно змісту частини першої цієї статті такий порядок поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 264 КАС України встановлено, що право оскаржити нормативно - правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до частини 3 статті 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом усього строку їх чинності.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що будучи власником трьох тимчасових споруд по АДРЕСА_1, якому видано паспорт прив'язки трьох тимчасових споруд № 180 строком дії до 14 липня 2015 року, дія якого продовжувалася і на час прийняття оскаржуваного рішення не припинена, в розумінні частини 2 статті 264 КАС України, позивач є суб'єктом правовідносин, до яких застосовується оскаржуваний нормативно-правовий акт.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України шестимісячного строку, оскільки він мав можливість дізнатися про порушення своїх прав та інтересів ще в 2017 році, оскільки оскаржуване рішення №833-19/VІІ оприлюднене - 03 жовтня 2017 року на офіційному веб-сайті Кам'янської міської ради за посиланням http://so. kam. gov. ua/ua/treezas_so/pg/31017223007629_d1/ та в Інформаційно-аналітичному щотижневику Кам'янської міської ради "Відомості" від 25 жовтня 2017 року №43 (1184).

Рішення Кам'янської міської ради №897-20/VІІ 17 листопада 2017 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 29 вересня 2017 року №833-19/VІІ" оприлюднене - 01 грудня 2017 року на офіційному веб-сайті Кам'янської міської ради за посиланням http://so. kam. gov. ua/ua/treezas_so/pg/11217457124237_d1/ та в Інформаційно-аналітичному щотижневику Кам'янської міської ради "Відомості" від 06 грудня 2017 року №49 (1190).

Рішення Кам'янської міської ради №952-21- VІІ від 22 грудня 2017 року "Про деякі питання утримання об'єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам'янського" оприлюднене - 26 грудня 2017 року на офіційному веб-сайті Кам'янської міської ради за посиланням http://so. kam. gov. ua/ua/treezas_so/pg/261217198371329_d1/ та в соціальній газеті "Любимый город" від 10 січня 2018 року №2 (137).

Проте, колегія суддів Верховного Суду не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, оскільки дія нормативно-правового акту мала вплив на права та обов'язки осіб, на яких поширювалася його дія, як на дату набрання чинності актом, так і упродовж перспективної дії цього документа. Суб'єкт правовідносин, до якого буде застосований чи застосується цей акт, якщо вважатиме, що цей нормативний документ порушує або порушуватиме його права чи інтереси, за наявності відповідного обґрунтування, може оскаржити нормативно-правовий акт як відразу після часу набрання ним чинності, так і будь-коли й тоді, коли нормативно-правовий акт чинний і продовжує регулювати певні відносини, внаслідок яких відбувається порушення його прав та/чи законних інтересів.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку що у разі, коли суб'єкт правовідносин оскаржує нормативно-правовий акт по спливу певного проміжку часу від дати набрання ним чинності, але який є чинним, діючим і обов'язковий до застосування на час звернення суб'єкта правовідносин до адміністративного суду із позовною заявою, то звернення до суду такого суб'єкта не повинно розцінюватися як здійснене з порушенням порядку та строків, передбачених статтею 122 КАС України, оскільки вимога про порушення права триваючою дією чинного нормативно-правового акту, яка для суб'єкта правовідносин є реальною, актуальною, об'єктивно обґрунтованою хоча б на етапі звернення до суду про його оскарження, не може визнаватись такою, що подана з пропуском строків звернення за захистом порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №826/16725/17 (№К/9901/66655/18).

За таких обставин Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій, ухваливши рішення про залишення позовної заяви позивача без розгляду, порушили норми процесуального права, у зв'язку з цим ці рішення підлягають скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю (..) і передати справу повністю (..) на новий розгляд, зокрема (..) для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є (...) порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 160/7524/18 підлягають скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року.

Справу №160/7524/18 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про визнання протиправним рішення направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С. М. Чиркін

А. І. Рибачук

І. В. Саприкіна