Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.11.2019 року у справі №540/1647/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №540/1647/19

адміністративне провадження №К/9901/29684/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовом Олешківської міської ради Херсонської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Романа Анатолійовича, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року, прийняте у складі судді Морської Г. М., та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Шляхтицького О. І. (головуючий), Семенюка Г. В., Федусика А. Г.

І. Суть спору:

1. Олешківська міська рада Херсонської області (надалі також позивач) звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Романа Анатолійовича, третя особа - ОСОБА_1, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Романа Анатолійовича від
26.07.2019 про результати перегляду виконавчого провадження № ~organization0~.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М. Ю. від
27.06.2019 відкрите виконавче провадження № ~organization1~ за виконавчим листом, виданим Цюрупинським районним судом Херсонської області від 25.11.2016 № 664/244/16-а щодо зобов'язання Цюрупинської міської ради включити до порядку денного наступної чергової або позачергової сесії VII скликання питання "Про затвердження землевпорядних документів та передачу громадянину у власність ОСОБА_3 земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0680 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6525010100:02:001:0584", та надано боржнику для виконання рішення суду 10 робочих днів.

2.1.10.07.2019 Олешківською міською радою до ВПВР ГТУЮ у Херсонській області подане клопотання про закінчення виконавчого провадження з наданням доказів виконання рішення суду, у зв'язку з чим, враховуючи, що рішення виконано боржником у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем винесено постанову від 12.07.2019 про закінчення виконавчого провадження.

2.2.01.08.2019 до Олешківської міської ради надійшла постанова головного державного виконавця Григоренко М. Ю. про відновлення виконавчого провадження від
26.07.2019 та вимога виконавця від 26.07.2019, з яких стало відомо, що постановою заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Р. А. визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М. Ю. при закінченні виконавчого провадження такими, що здійснені з порушенням вимог ст.2, 18, 63, п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № ~organization2~ від 12.07.2019, зобов'язано головного державного виконавця провести відповідні виконавчі дії у строк до
29.07.2019.

2.3. Позивач вважає, що повністю добровільно виконав рішення суду, відтак постанова державного виконавця від 12.07.2019 про закінчення виконавчого провадження винесена правомірно, а постанова заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Р. А. від 26.07.2019 про результати перегляду виконавчого провадження № ~organization3~ підлягає скасуванню.

3. Відповідачі та третя особа позов не визнали, наполягали на безпідставності останнього та просили відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 у справі №664/244/16-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради визнано протиправними дії Цюрупинської міської ради, що виявились у знятті з порядку денного чергової або позачергової сесії питання "Про затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок площею 0,0680 га в районі АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 та зобов'язано Цюрупинську міську раду включити до порядку денного наступної чергової або позачергової сесії VII скликання питання "Про затвердження землевпорядних документів та передачу у власність ОСОБА_1 земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0680 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6525010100:02:001:0584".

5.27.06.2019 постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М. Ю. відкрите виконавче провадження № ~organization4~ за виконавчим листом, виданим Цюрупинським районним судом Херсонської області від
25.11.2016.

6. Боржнику постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2019 надано строк для виконання рішення суду 10 робочих днів.

7.10.07.2019 Олешківською міською радою Херсонської області до ВПВР ГТУЮ у Херсонській області подане клопотання про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

8. На підтвердження виконання рішення суду позивач надав до клопотання копії розпоряджень міського голови від 03.08.2016 № 12 та від 22.08.2016 № 13, копію проекту рішення дванадцятої чергової сесії міської ради VII скликання від
02.09.2016, роздруківку з офіційного сайту Олешківської міської ради Херсонської області щодо висвітлення даного проекту, витяг із протоколу дванадцятої чергової сесії міської ради VII скликання.

9. На підставі даного клопотання, вважаючи, що рішення виконано боржником у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем винесено постанову від 12.07.2019 про закінчення виконавчого провадження № ~organization5~.

10.25.07.2019 ОСОБА_1 подав начальнику управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Р.

А. скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2019 ВП № ~organization6~.

11. Постановою заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленко Р. А. від 26.07.2019 визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М. Ю. при закінченні виконавчого провадження такими, що здійснені з порушенням вимог статей 2,18,63, пункту 9 частини 1 статті 37 Закону "Про виконавче провадження", скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № ~organization7~ від 12.07.2019, зобов'язати головного державного виконавця провести відповідні виконавчі дії у строк до 29.07.2019.

12. У спірній постанові від 26.07.2019 зазначені наступні підстави для її прийняття: "..Так, в матеріалах виконавчого провадження є копія Розпорядження міського голови № 12 від 03.08.2016 про скликання дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання на 02.09.2016. В порядку денному на розгляд сесії винесено 16 питань, серед яких є три питання про затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність громадянам.

В даних питаннях не відображено конкретних П. І. Б., відносно яких вони виносяться, а також немає конкретного питання: "Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6525010100:02:001:0584", що не є відповідним та належним підтвердженням виконання вимог виконавчого документа.

13. Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

14. Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 15 серпня 2019 року, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 чевереснярвня 2019 року, позов задовольнив.

15. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що депутати Олешківської міської ради Херсонської області розглядали проект рішення про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер 6525010100:02:001:0584., факту включення до порядку денного пленарного засідання дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 09.09.2016 питання 10 порядку денного "Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадянам" встановлено, що є фактичним виконанням рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.04.2016 по справі № 664/244/16-а.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

16. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, третя особа - ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і передати справу повністю за встановленою підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що дана адміністративна справа, у відповідності до вимог частини 5 статті 287 КАС України, повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства, але місцевим загальним судом - Цюрупинським районним судом Херсонської області, а не Херсонським окружним адміністративним судом.

17.1. Скаржник також зазначив, що посилання судів обох інстанцій на те, що в протоколі № 12 дванадцятої чергової сесії Олешківської міської ради VII скликання від 09.09.2016 в порядку денному питанням 10 (десять) "Про затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність громадян", це і є питання - "Про затвердження землевпорядних документів та передачу земельної ділянки у власність площею 0,0680 га громадянину ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер undefined" не відповідає дійсності, оскільки воно зовсім протилежне по змісту питанню яке зобов'язав включити до порядку денного Цюрупинський районний суд Херсонської області постановою від 26.04.2016.

17.2. Крім того, на думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанції, виходячи із змісту оскаржуваних судових рішень, здійснили роз'яснення порядку його виконання, хоча самі ж констатували, що жодна із сторін у справі не зверталася до суду з такими заявами. Тобто, в супереч положень ст. 378 КАС України суди самостійно без процесуальних підстав здійснили роз'яснення та порядок виконання судового рішення.

18. Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність та просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

V. Джерела права й акти їх застосування

19. На спірні правовідносини поширюється Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - ~law19~), згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у ~law20~ органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, ~law21~, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до ~law22~, а також рішеннями, які відповідно до ~law23~ підлягають примусовому виконанню.

20. У ~law24~ передбачено, що рішення підлягають примусовому виконанню, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

21. За ~law25~ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

22. ~law26~ встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених ~law27~ заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

23. Згідно із ~law28~ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

24. Абзацом другим та четвертим ~law29~ начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому ~law30~.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

25. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, норми цієї статті є спеціальними при розгляді справ щодо оскарження рішень державного виконавця в адміністративних справах.

26. При цьому, відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

27. Відповідно до частини 5 статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

28. Частиною 1 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам, як адміністративним підсудні справи: 1) з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) деякі адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) деякі адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

29. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною 1 цієї статті (частина 2 статті 20 КАС України).

VI. Висновок Верховного Суду

30. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

31. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

33. З положень ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що акти за наслідками здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень виносяться у конкретному виконавчому провадженні.

34. Таким чином, рішення посадових осіб органів державної виконавчої служби, які прийняті за наслідками здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання виконавчого документа, виданого судом, підлягають оскарженню саме до цього суду, який видав вказаний виконавчий документ.

35. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від
19.06.2018 у справі №815/4176/17 (провадження №К/9901/2216/17).

36. Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, видано Цюрупинський районний суд Херсонської області.

37. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що, з огляду на вимоги статті 287 КАС України та положення статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", справа №540/1647/19 підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист, тобто Цюрупинським районним судом Херсонської області.

38. Пунктом 7 частини 3 статті 353 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених Пунктом 7 частини 3 статті 353 КАС України.

39. Враховуючи вищенаведене Верховний Суд погоджується з доводами скаржника та вважає, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначененою статею 20 КАС України.

40. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

41. З огляду на викладене, Верховний Суд доходить висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не можуть вважатися обґрунтованими та законними, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

VІІ Судові витрати

42. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 540/1647/19 скасувати.

3. Адміністративну справу № 540/1647/19 за позовом Олешківської міської ради Херсонської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заступника начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області Вакуленка Романа Анатолійовича, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови направити на новий розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова