Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.02.2018 року у справі №820/4210/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року

Київ

справа №820/4210/16

адміністративне провадження №К/9901/1687/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., .

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №820/4210/16

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду, прийняту 18 жовтня 2016 року у складі: головуючого - Спірідонова М.О. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 29 листопада 2016 року, у складі колегії суддів: головуючого - Русанової В.Б., суддів: Курило Л.В., Бартош Н.С.

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 5 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просив:

1.1. Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016 року, оформлене відповідним протоколом №15.00006914.0033409, яким ОСОБА_2 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

1.2. Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.07.2016 №229 о/с (по особовому складу) в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 (М-092783), начальника сектору Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області зі служби в поліції у запас Збройних сил за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність).

1.3. Поновити ОСОБА_2 (М-092783) на службі в поліції на посаді Начальника сектору Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 15.07.2016 року.

1.4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 (М-0 927 83) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 15.07.2016 р. по день поновлення на посаді без урахування обов'язкових податків та зборів.

1.5. Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 (М-092783) на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

2. Позовна заява мотивована тим, що дії відповідачів щодо проведення атестації є протиправними, такими, що вчинені з порушенням чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, а прийнятий внаслідок таких порушень висновок - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", є протиправним, не ґрунтується на перевірених і встановлених фактах, а відтак підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. У постанові від 18 жовтня 2016 року Харківський окружний адміністративний суд вирішив:

3.1. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді - задовольнити в повному обсязі.

3.2. Скасувати рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

3.3. Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.07.2016 №229 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 (М-092783), начальника сектору Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області зі служби в поліції у запас Збройних сил за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність).

3.4. Поновити ОСОБА_2 (М-092783) на службі в поліції на посаді Начальника сектору Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 15.07.2016 року.

3.5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 (М-0 927 83) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 15.07.2016 р. по день поновлення на посаді.

3.6. Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 (М-092783) на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що факт набрання позивачем мінімальної кількості балів за результатами проходження тесту на загальні здібності та навички, не може бути самостійною підставою для визнання поліцейського таким, що не відповідає займаній посаді, за умови наявності інших позитивних показників згідно критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465. Крім того, у вказаному протоколі атестаційної комісії не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про необхідність його звільнення зі служби в поліції, а не про необхідність його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. У постанові від 29 листопада 2016 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

5.1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити частково.

5.2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 820/4210/16 змінити, виклавши абзац п'ятий в наступній редакції:

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 (М-092783) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.07.2016 р. року по 18.10.2016 р. в розмірі 12 214,87 грн. ( дванадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 87 копійки). з урахування виплачених сум.

5.3. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 820/4210/16 залишити без змін.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідачами в ході судового розгляду справи не надано до суду документального підтвердження наявності підстав для проведення атестації, Атестаційною комісією № 6 Головного управління Національної поліції в Харківській області не надано доказів того, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, оскільки негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Головне управління Національної поліції в Харківській області подало касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовити повністю.

8.1. У касаційній скарзі не було заявлено інших клопотань.

9. Верховний Суд ухвалою від 9 січня 2018 року прийняв до провадження касаційну скаргу Державної фіскальної служби України.

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

11.1 Суди дійшли помилкового висновку, що проведення атестування поліцейських здійснюється лише з підстав, зазначених у частині 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію», не врахувавши норми частини 1 статті 57 Закону України «Про національну поліцію».

11.2 Позивач самостійно реєструвався на відповідному сайті для подальшого атестування, що свідчить про його рішення перевірити свої професійні якості для можливого подальшого кар'єрного росту.

11.3 Надаючи оцінку рішення атестаційної комісії, суди втрутились в реалізацію повноважень колегіального органу (його дискреційні повноваження). Разом з тим, адміністративні суди в силу вимог частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України не наділені повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 14.08.1996р. по 06.11.2015р.,що підтверджується копією трудової книжки, яка міститься у матеріалах справи..

13.Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 року № 22 о/с позивач в порядку переатестування на підставі п. 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону, відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначений на посаду старшого оперуповноваженого Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області та присвоєно спеціальне звання "майор поліції".

14.Згідно з наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.02.2016 року № 46 о/с у зв'язку з реорганізацією, на підставі наказів Національної поліції України від 25.01.2016р. №61, Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.01.2016р. №54, та відповідно до статей 65, 68 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_2 (М-092783) призначено начальником сектору, звільнивши з оперуповноваженого Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

15. Згідно наказу ГУ НП в Харківській області від 12.02.2016 року № 102 «Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області» проведено атестацію позивача, що підтверджує відповідний атестаційний лист .

16.Відповідно до протоколу Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016 р. ОП№15.00006914.0033409 за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення за результатами голосування якого підтримано (5-за, 0-проти), ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

17. 14.07.2016 р. наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №229о/с відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" ОСОБА_1О.(М-092783) звільнено з посади начальника сектору Печенізьського відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області через службову невідповідність

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Конституція України.

18.1 Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Кодекс адміністративного судочинства України.

19.1 Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20. Кодекс законів про працю України

20.1 Стаття 235. У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

22. Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII

22.1 Пункт 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» . працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

22.2 Частина 1 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

22.3 Частина 2 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

22.4 Стаття 58. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

23 Закону України «Про професійний розвиток працівників»

23.1 Частина перша статті 12. Атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

24. Інструкція про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 року

24.1 Пункт 5 розділу I. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

24.2 Пункти 10-13 розділу IV. З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

24.3 За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

24.4 Пункт 15 розділу IV. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

24.5 Пункт 16 розділу IV. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

24.6 Пункти 17-20 розділу IV. Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. Доводи касатора, що атестування позивача проведено в порядку атестації усіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області, за його особистим зверненням, з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає частині 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій вищезазначеної статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Наведений у частині другій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" перелік підстав атестації є вичерпним, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а)які претендують на вищу посаду; б)щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465), слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону №580-VIII.

27. Вирішуючи спір, суди встановили, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від № 46 о/с від 11.02.2016 року, відповідно до якого позивача призначено начальником сектору Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області не містить жодних застережень про тимчасовість призначення ОСОБА_2 на посаду, а тому питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено у лютому 2016 року на момент видання наказу про призначення на посаду.

Враховуючи те, що нормами пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції, суди дійшли обґрунтованого висновку, що рішення відповідача про призначення атестації позивача є протиправним.

Крім того, враховуючи вимоги статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», позивач не підлягав атестуванню, оскільки на момент проведення атестації працював на посаді начальника сектору Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області менше одного року.

28. Щодо висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 14.07.2016 р. року по 18.10.2016 р. в розмірі 12 214,87 грн. (дванадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 87 копійки) з урахування виплачених сум, касатор проти них не заперечує, а тому, відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України , в цій частині рішення суду апеляційної інстанції не підлягає перегляду касаційним судом.

29. Посилання касатора на втручання судів попередніх інстанцій в дискрецію відповідача - атестаційної комісії № 6 ГУНП в Харківській області в частині надання оцінки висновків, викладених у рішенні атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки в ході судового розгляду встановлено неправомірність дій відповідачів щодо проведення атестації стосовно позивача, а тому вищезазначене рішення підлягає обов'язковому скасуванню без надання правової оцінки висновкам, викладеним у ньому.

30. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

31. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

34. Слід зазначити, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не наводить висновків, обов'язкових для врахування згідно з частинами п'ятою і шостою статті 13 Закону «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 356 КАС України, оскільки у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися вказівка про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

В.М. Бевзенко