Головна Блог ... Аналітична стаття Дайджести Отмена арестов исполнительной службы, частных исполнителей Верховный Суд ноябрь 2021 - январь 2022 Отмена арестов исполнительной службы, частных испо...

Отмена арестов исполнительной службы, частных исполнителей Верховный Суд ноябрь 2021 - январь 2022

Відключити рекламу
 - ca22bd8cb6b05a8ba88a56efa19eca8a.jpg

В наше время стоит быть особенно бдительным, ведь даже малейшая задолженность может стать роковой причиной для принудительного обременения имущества, а в дальнейшем, эта проблема может усугубиться вплоть до его отчуждения. Поэтому, как только вы узнали о какой-либо возможной задолженности, будь это несчастные полторы тысячи гривен или 4 миллиона (у нас на практике и не такое было) - сразу стоит профессионально реагировать.

Первичную проверку можно осуществить самостоятельно с помощью таких реестров:

  • Государственный реестр прав на недвижимое имущество;

  • Реестре обременений движимого имущества;

  • Единый реестр должников;

  • Автоматизированная система исполнительного производства.

А лучше, раз уже интуиция подсказывает – сразу звоните адвокату, ведь только профессионал сможет в полной мере диагностировать проблему и её масштаб. Всё это подобно лечению опухоли - перед тем как её вырезать, врач - профессионал сначала оценит её прогрессирование и масштаб, и только потом уверенно возьмётся за скальпель и волшебные пилюли.

И вот проблема в виде ареста точно определена. Самое время приступать к её излечению. В данной статье представлены реально действенные лекарства в виде свеженьких позиций Верховного Суда.

1) Казалось бы, долг погашен, а арест всё также нависает? Исполнитель и кредитор ничего не предпринимают… Самое время обратиться в суд, чтобы такой арест отменить, ведь погашение долга или окончание исполнительного производства, является абсолютным и неоспоримым основанием для снятия ареста с имущества. Судья вас не слышит, а исполнитель твердит, что это ненадлежащий способ защиты? Не волнуйтесь! Просто продемонстрируйте им следующую позицию.

Постановление Верховного Суда дело №161/14034/20 от 3 ноября 2021:

«За таких обставин та враховуючи добровільне погашення боржником боргу за погодженням зі стягувачем, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, висновок суду першої інстанції про визнання бездіяльності виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, є законним та обґрунтованим.

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, апеляційний суд вказав, що арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду за наслідком розгляду справи у позовному провадженні, а тому ОСОБА_1 не позбавлений можливості захистити своє право шляхом пред`явлення відповідного позову до суду.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду з таких підстав.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року (справа № 712/12136/18, провадження № 61-4726сво19) дійшов висновку, що позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України».

2) А это вообще никуда не годится! Исполнитель фактически опоздал, а потом ещё и «промазал», а вам с этим разбираться?! Если вы приобрели имущество у человека с долгами, ибо тот успел заключить сделку с вами до ареста такого имущества, то к вам никаких вопросов не должно и не может быть, ведь вы же не должник!

Так Верховный Суд постановлением дело №486/1270/20 от 8 декабря 2021 поставил кредиторов и исполнителей на место:

«У справі, що переглядається, суди встановили, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, на яке державним виконавцем накладено арешт у межах виконавчого провадження, учасником якого позивач не є. При цьому з заявою про заміну сторони виконавчого провадження МТСБУ в установленому законом порядку не зверталося. Оскільки відсутні підстави для залишення арешту, накладеного на майно позивача, вимог до якого МТСБУ не пред`являло, суди зробили правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у порядку частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

3) Нет сомнений, что даже без одного колеса автомобиль теряет смысл… Но, к сожалению, исполнитель и Верховный Суд с этим не согласились, поэтому наложили арест на часть квартиры и уверены, что права её совладельцев тем самым ничуть не ограничились. P.S. Надеемся, что рано или поздно Верховный Суд всё же отступит от этой позиции. Вдруг это случится уже в следующем нашем обзоре постановлений? А пока принимаем как есть.

Постановление Верховного Суда дело №442/2025/18 от 30 ноября 2021:

«Посилання в касаційній скарзі щодо відсутності підстав для накладення арешту на частку квартири не спростовують висновків апеляційного суду в цій частині, оскільки накладення арешту на частину квартири не позбавило ОСОБА_1 та членів його сім`ї (співвласників) можливості користуватись та володіти своїм майном, а лише тимчасово обмежило право боржника на відчуження майна до виконання рішення суду.

Ураховуючи, що заборгованість за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на час вжиття приватним виконавцем відповідних обмежень не погашена, касаційний суд вважає, що у такому випадку приватним виконавцем не порушені основні засади виконавчого провадження, встановлені статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями».

4) Расторжение ипотечного договора ещё не является основанием для снятия ареста с недвижимого имущества. Не спешите печалиться, ведь на такие случаи мы оставили пару козырей в кармане. Есть у нас один лайфхак. Узнать о нём можно будет на личной консультации по номерам телефона 095 235 3110 или 096 476 6666. А пока вот так…

Постановление Верховного Суда дело №2-68/11 от 17 ноября 2021:

«У скарзі на дії державного виконавця Кучеренко В. В. просив скасувати постанову про арешт його майна як боржника у виконавчому провадженні, вважаючи неправомірними дії державного виконавця щодо винесення цієї постанови, а тому наведені судами першої та апеляційної інстанцій мотиви відмови у задоволенні його скарги підлягають зміні в редакції наведених касаційним судом мотивів.

Факт розірвання іпотечного договору, на який посилається ОСОБА_1 як на підставу для задоволення його касаційної скарги, не є підставою для скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника».

5) Только пару пунктов назад мы разбирали кейс, где исполнитель «промазал». Но и должнику также стоит помнить, что нужно быть точно в цель, ибо промах дорого стоит. Другими словами, снимая арест, убедитесь, что вы правильно выбрали ответчика по делу! Кредитор и исполнитель – оба являются надлежащими ответчиками, если хотя бы про одного забыли – откажут в иске.

Постановление Верховного Суда дело №359/4970/16-ц от 9 ноября 2021:

«Апеляційний суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають внаслідок зазначення позивачем неналежного складу відповідачів. Оскільки стягувач Державна іпотечна установа у цій справі є третьою особою і не була залучена до участі у справі як відповідач, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, як такого, що пред`явлений до неналежного відповідача. Також апеляційний суд вказав, що ЦПК України не передбачає можливості залучення до участі у справі осіб як відповідачів на стадії апеляційного розгляду справи, тому вказаний недолік не може бути усунутий апеляційним судом.

Колегія суддів з таким висновком апеляційного суду погоджується».

6) ДА ЕСТЬ ЖЕ! А ЭТО УЖЕ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА АВТОРА ДАННОЙ СТАТЬИ! Вместе с отменой исполнительного документа, по которому происходило взыскание задолженности, обязательно снимается арест. Если исполнитель не реагирует на ваше заявление об этом - смело обращайтесь в суд. Перед походом не забудьте ознакомится со следующим постановлением.

Постановление Верховного Суда дело №203/3013/19 от 15 декабря 2021:

«Ураховуючи, що виконавчий лист, виданий у справі № 2-3201/11 08 лютого 2013 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, державний виконавець був зобов`язаний за заявою ОСОБА_1 зняти всі арешти накладені на майно заявника у виконавчих провадженнях з виконання рішення суду у справі № 2-3201/11, адже законних підстав для їх збереження немає. Відмова ОСОБА_1 в знятті арешту унеможливлює здійснення заявником будь-яких дій щодо розпорядження своїми майновими правами, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, доводи касаційної скарги про допущення судами надмірного формалізму при вирішенні цього питання, що не відповідає одному з основних принципів цивільного судочинства - верховенству права (стаття 2 ЦПК України), знайшли своє підтвердження».

Также с ним вы сможете ознакомиться в этом видео: https://youtu.be/6la5O6qy3eM

7) Возвращаемся к врачам, которые настаивают на том, что перед тем, как начинать процесс и не иметь нежеланных последствий потом, стоит подумать о защите. Примерно также и в юриспруденции, можно пройти все три инстанции с надеждами, а по итогу получить отказ. А все лишь потому, что вы выбрали не тот способ защиты. Не зря, ведь в рекламе говорят, что при выборе способа защиты стоит сперва проконсультироваться… Не знаю о чём вы подумали, а мы прямо говорим, что нужно обращаться не с иском о снятии ареста, а с жалобой на действия или бездействия исполнителя в рамках судебного контроля за исполнением решения.

Ссылка на видео ютуб: https://youtu.be/6IktNTJVU0A

Постановление Верховного Суда дело №488/1013/20 от 1 декабря 2021:

«Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій не врахували того, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки закон у цьому випадку передбачає інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій помилково розглянули справу по суті, не врахувавши того, що з метою забезпечення виконання рішення суду арешт накладено на кошти ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні, а тому він не може виступати позивачем у цій справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженню, а отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України».

8) Кстати, арест может быть наложен не только в рамках исполнительного производства, но и судом в порядке обеспечения иска, чтобы быть уверенным, что в дальнейшем, судебное решение будет реально осуществимо. Более того, обстоятельства в этом постановлении являются довольно необычными, так как задолженность была не по кредиту, а в следствии нанесение ущерба истцу в результате ДТП. Так виновнику ДТП суд наложил арест на квартиру и Верховный Суд с этим полностью согласился!

Постановление Верховного Суда дело №638/15541/20 от 1 ноября 2021:

«Оскільки ОСОБА_2 з жовтня 2020 року не перебуває у зареєстрованому шлюбі і у державних реєстрах відсутні відомості про інших співвласників майна, колегія суддів вважає, що відповідач у разі виплати кредитної заборгованості матиме реальну можливість відчужити вказану квартиру, що утруднить виконання можливого судового рішення про стягнення із нього шкоди, завданої ДТП.

Таким чином апеляційний суд дійшов правильного висновку про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 на праві власності»

9) Дети – цветы жизни, а если ребёнок является владельцем или же совладельцем жилья, или даже просто в нём проживает, то наложение на него ареста и дальнейшая реализация - существенно усложняются, ведь всё это нужно согласовывать с органом опеки и попечительства (службой по правам детей). Нет такого согласования – арестам и реализации имущества говорим «до свидания».

Постановление Верховного Суда дело №756/3754/18 от 14 декабря 2021:

«У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року в справі № 755/12052/19 вказано, що «для судових рішень, які передбачають стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання Держвиконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування на реалізацію житлової нерухомості є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу Держвиконавцю, а також суд у випадку звернення до нього учасника виконавчого провадження щодо дій Держвиконавця та/або органу опіки та піклування".

У справі, що переглядається: приватним виконавцем розпочато процедуру щодо реалізації майна ОСОБА_1 . Однак, суд першої інстанції не з`ясував чи порушуються права малолітньої дочки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на користування житлом, не перевірив чи наявний дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції, на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, належним чином не мотивував відхилення доводів апеляційної скарги та дійшов передчасного висновку про залишення без змін ухвали суду першої інстанції».

10) Сначала зарплата, а потом уже долги предприятия – именно так можно охарактеризовать запрет на арест счетов, что имеют специальный статус.

Постановление Верховного Суда дело № 918/119/19 от 16 декабря 2021:

«34. Врахувавши наведені норми законодавства, правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 19.05.2020 у справі №905/361/19, встановивши на підставі оцінки доказів у справі, що: Підприємство зверталося до Відділу із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати та просило зняти арешт з поточних рахунків у межах суми 2 180 794, 34грн., з яких 727 112, 72 грн. податків та обов`язкових платежів за березень та квітень (аванс) 2021 року, необхідних для виплати заробітної плати із врахуванням податків та обов`язкових платежів та направити відповідну постанову для виконання до банку; на відповідну заяву Підприємство отримало відмову Відділу,- суди попередніх інстанцій дійшли висновку про визнання неправомірними дій начальника та державного виконавця Відділу Колпакова Віталія Олександровича та ОСОБА_1 щодо відмови у знятті арешту з рахунку Підприємства в межах суми грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим Підприємства за березень, квітень (аванс) 2021 року в межах суми 2 180 794, 34 грн., з них для виплати податків та обов`язкових платежів 727 112, 72 грн. у ЗВП та про зняття арешту з поточних рахунків Підприємства № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" та № НОМЕР_2 в АБ "УКРГАЗБАНК" у межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим Підприємства із врахуванням податків та обов`язкових платежів за березень, квітень (аванс) 2021 року в межах суми 2 180 794, 34 грн., з них для виплати податків та обов`язкових платежів 727 112, 72 грн. у ЗВП

35. Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують».

На этом наша подборка позиций Верховного Суда подходит к концу, а если вы хотите получать новоости о этой теме быстрее не забудьте перейти на мой телеграмм канал https://t.me/creditvasilievpavel И уже чуть ли не по традиции, вместо прощания, завершим эту статью следующими цитатами:

«Слишком коротка жизнь, чтобы брать на себя еще и бремя чужих ошибок». - Оскар Уайльд.

«В этом мире пользу приносит каждый, кто облегчает бремя другого человека». - Чарльз Диккенс.

Авторы статті: адвокат Васильев Павел Сергеевич, юрист Якубов Богдан Викторович

  • 2604

    Переглядів

  • 0

    Коментарі

  • 2604

    Переглядів

  • 0

    Коментарі


  • Подякувати Відключити рекламу

    Залиште Ваш коментар:

    Додати

    КОРИСТУЙТЕСЯ НАШИМИ СЕРВІСАМИ ДЛЯ ОТРИМАННЯ ЮРИДИЧНИХ ПОСЛУГ та КОНСУЛЬТАЦІЙ

    • Безкоштовна консультація

      Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях

    • ВІДЕОДЗВІНОК ЮРИСТУ

      Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс

    • ОГОЛОСІТЬ ВЛАСНИЙ ТЕНДЕР

      Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію

    • КАТАЛОГ ЮРИСТІВ

      Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом

    Популярні аналітичні статті

    Дивитись усі статті
    Дивитись усі статті
    logo

    Юридичні застереження

    Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

    Повний текст