Історія справи

Постанова від 31.01.2024 року у справі №320/7226/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 320/7226/21

провадження № К/990/31490/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 (колегія суддів у складі головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Ганечко О.М., Парінова А.Б.)

у справі №320/7226/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просив:

- зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи як судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, службу в лавах Радянської армії з 14.11.1972 по 18.11.1974, тривалістю 2 роки 5 днів, половину строку навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту тривалістю 1 рік і 11 місяців та час праці на посаді члена Донецького обласного суду з 08.07.1987 по 30.07.1990 тривалістю 3 роки 23 дні;

- зобов`язати відповідача встановити позивачу розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи зі стажу його роботи як судді 41 рік 04 місяці 20 днів, згідно з Розрахунком стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці ОСОБА_1 (наданому кадровою службою Апеляційного суду Донецької області відповідно до Додатку 3 до «Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України», затвердженого 25.01.2008 постановою Правління Пенсійного фонду України №3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2008).

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 позовні вимоги задоволено повністю.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 змінено в мотивувальній та резолютивній частині. Викладено резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 в наступній редакції:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу роботи на посаді судді роботу членом Донецького обласного суду з 08.07.1987 по 30.07.1990 (03 роки 00 місяці 23 дні).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді роботу членом Донецького обласного суду з 08.07.1987 по 30.07.1990 (03 роки 00 місяці 23 дні).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з врахуванням стажу роботи членом Донецького обласного суду з 08.07.1987 по 30.07.1990 (03 роки 00 місяці 23 дні), який дає право на відставку та фактично виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити."

4. ОСОБА_1 із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно розрахунку стажу судді, наданому кадровою службою суду відповідно до Додатку 3 до Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, до стажу ОСОБА_1 включена: служба в лавах Радянської армії з 14.11.1972 по 18.11.1974, тривалістю 02 роки 00 місяців 05 днів; навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту з 01.09.1975 по 01.07.1979 тривалістю 01 рік 11 місяців 00 днів; працю суддею Калінінського районного народного суду м. Горлівки з 31.03.1980 по 20.06.1982 тривалістю 02 роки 02 місяці 20 днів; працю суддею, Ц-Міського районного народного суду м. Макіївки Донецької області з 21.06.1982 по 07.07.1987 тривалістю 05 років 00 місяців 17 днів; працю членом Донецького обласного суду, з 08.07.1987 по 30.07.1990 тривалістю 03 роки 00 місяців 23 дні; працю суддею Гірницького районного суду м. Макіївки Донець року по 16.01.2002 року тривалістю 11 років 05 місяців 15 днів.

6. Листом відповідача від 26.02.2021 №2074-1460/Я-02/8-1000/21 повідомлено позивача про неможливість зарахування для визначення відсотків суддівської винагороди, періоду роботи на посаді члена Донецького обласного суду.

7. Вважаючи, що він має право на зарахування до стажу роботи судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, службу в лавах Радянської армії з 14.11.1972 по 18.11.1974, тривалістю 2 роки 5 днів, половину строку навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту тривалістю 1 рік і 11 місяців та час праці на посаді члена Донецького обласного суду з 08.07.1987 по 30.07.1990 тривалістю 3 роки 23 дні, позивач звернувся до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що неврахування відповідачем до відповідного стажу роботи позивача на посаді судді, за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років, періодів роботи позивача на посаді члена Донецького обласного суду, половини строку навчання на денній формі в Харківському юридичному інституті, календарного періоду проходження строкової військової служби, і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаді судді, слід визнати протиправним. Такі дії відповідача мали наслідком неправомірне зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці при його перерахунку. Отже у відповідача відсутні повноваження щодо неврахування такого стажу, тобто безпідставно вчиняти дії по зменшенню відсоткового розміру суддівської винагороди.

9. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що матеріали даної справи та матеріали пенсійної справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Київській області щодо зарахування позивачу до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці періоди служби в лавах Радянської армії з 14.11.1972 по 18.11.1974, тривалістю 2 роки 5 днів, половину строку навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту тривалістю 1 рік і 11 місяців.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

10. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно скасував рішення суду першої інстанції, оскільки він ще 11.03.2020 звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої йому з урахуванням наведених вище періодів служби, навчання та роботи. Після визнання зазначеної відмови незаконною відповідач провів перерахунок пенсії позивача, проте незаконно не включив зазначені вище періоди до розрахунку стажу позивача.

11. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

13. Колегія суддів звертає увагу, що за змістом положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

14. Положеннями частини третьої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) передбачено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

15. Предметом цього спору є наявність/відсутність у позивача права на зарахування до стажу роботи судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, певних періодів його служби, навчання та роботи.

16. Позивач вважає, що зарахування до стажу його роботи як судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, службу в лавах Радянської армії з 14.11.1972 по 18.11.1974, тривалістю 2 роки 5 днів, половину строку навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту тривалістю 1 рік і 11 місяців та час праці на посаді члена Донецького обласного суду з 08.07.1987 по 30.07.1990 тривалістю 3 роки 23 дні, вплине на відсотковий розмір його щомісячного довічного грошового утримання по відношенню до суддівської винагороди діючих суддів, а відтак, і на розмір його довічного грошового утримання.

17. Колегія суддів звертає увагу, що для надання оцінки діям пенсійного органу щодо правильності обрахунку розміру довічного грошового утримання необхідною є інформація щодо обставин призначення такого грошового утримання, його складових та розміру.

18. При цьому, розглядаючи зазначений спір ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не дослідили ряд обставин справи, що мають визначальне значення для її вирішення.

19. Так, не встановленими залишились обставини:

- з якого відсоткового розміру по відношенню до грошової винагороди судді позивачу призначено довічне грошове утримання та коли?

- які періоди служби, навчання та роботи увійшли до розрахунку довічного грошового утримання позивача при його призначенні?

- у якому розмірі (в тому числі, відсотковий розмір по відношенню до суддівської винагороди) позивачу нараховано та виплачується довічне грошове утримання після перерахунку у 2021 році на підставі судового рішення (про яке позивач зазначав у позові, проте яке не досліджувалось судами)?

20. Матеріали справи містять копію пенсійної справи позивача, у якій містяться всі розпорядження щодо призначення/перерахунку довічного грошового утримання позивача, проте такі докази залишились поза увагою судів.

21. Також у справі наявні судові рішення, які набрали законної сили, та на підставі яких довічне грошове утримання позивача перераховувалось.

22. Для прикладу, аркуш справи 194 містить інформацію, що розмір довічного грошового утримання позивача після перерахунку і станом на час звернення до суду складає 187288,20 грн. Суди не дослідили як складових зазначеної суми, так і відсотку суддівської винагороди, з якої зазначена сума розрахована.

23. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

24. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

25. Без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати законними та обґрунтованими. Висновки судів щодо наявності/відсутності у позивача права на зарахування до стажу роботи судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, певних періодів його служби, навчання та роботи - є передчасними.

26. Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

27. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

28. Під час нового розгляду судам необхідно з`ясувати всі обставини справи (зокрема, але не виключно, зазначені в пункті 19 цієї постанови), проаналізувати наявні у справі докази, за необхідності - витребувати нові, та прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням додатково встановлених обставин та релевантної практики Верховного Суду в подібних правовідносинах (зокрема, правової позиції, висловленої у зразковій справі №822/524/18).

29. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341 345 352 355 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №320/7226/21 - скасувати.

3. Справу №320/7226/21 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб