Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.12.2019 року у справі №461/6052/16-ц
Ухвала ВССУ від 05.03.2018 року у справі №461/6052/16-ц

Ухвала

іменем україни

18 жовтня 2017 року м. Київ м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ОСОБА_3 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державного підприємства "Сетам", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "БМ Банк", ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицього районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року про стягнення з нього та ОСОБА_5 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 231 147,74 грн було відкрито виконавче провадження і 11 березня 2015 року державним виконавцем Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції проведений опис та арешт належної позивачеві квартири АДРЕСА_1.

12 березня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності, який 13листопада 2015 року склав висновок про ринкову вартість квартири, визначивши її у розмірі 865993
грн.

15 та 17 серпня 2016 року проведені електронні торги, під час яких державним виконавцем було знижено вартість майна до 432 996,50 грн і за результатами торгів квартира реалізована за ціною 432 996,50 грн.

Посилаючись на те, що державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження, оскільки на момент подання заяви про примусове виконання закінчився строк дії довіреності представника ПАТ "БМ Банк", і порушив вимоги ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" з приводу оцінки майна, позивач, збільшивши позовні вимоги, просив визнати недійсними електронні торги з продажу належної йому квартири, які відбулися 17 серпня 2016 року, результати яких оформлені протоколом № 191634 від 17 серпня 2016 року та актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 31 серпня 2016 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень щодо права власності ОСОБА_4 на квартиру.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, і направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та вирішувати питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що організація та проведення електронних торгів здійснювались відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для визнання їх недійсними.

Проте такі висновки є передчасними, враховуючи наступне.

Судами встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "БМ Банк" стягнено заборгованість за кредитним договором у сумі 231 147,74 грн.

11 березня 2015 року при примусовому виконанні даного судового рішення державним виконавцем Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції проведений опис та арешт належного позивачеві майна - квартири АДРЕСА_1.

Висновок про вартість квартири підписано 13 листопада 2015 року.

Електронні торги з реалізації вказаної квартири проводило ДП "Сетам" 15 серпня 2016 року та17 серпня 2016 року.

У зв'язку із тим, що перші прилюдні торги не відбулись, проведено переоцінку майна.

Переможцем других електронних торгів став учасник № 9 ОСОБА_4, який запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 432 996,50 грн.

Так, згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Частиною 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними Частиною 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на зазначене проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не встановив фактичних обставин справи щодо висновку про вартість майна та не зазначив про це у рішенні, невірно визначив суб'єктний склад осіб, характер спірних відносин та норму права, яка підлягала застосуванню до цих правовідносин, на зазначені вимоги закону уваги не звернув, залишив поза увагою те, що електронні торги з реалізації нерухомого майна відбулися зі спливом шестимісячного строку після підписання звіту про оцінку арештованого майна, та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для визнання їх недійсними.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами допущені порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду не можуть вважатись законними і обґрунтованими та підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов Судді: Є.П.Євграфова О.І.Євтушенко С.О.Карпенко Г.І.Мостова