Штраф є, а виконання немає

Житомирський окружний адміністративний суд надав статистику застосування судового контролю та накладення штрафів за невиконання судових рішень. Окрема відповідь Державної судової адміністрації України дозволила перевірити, скільки з цих штрафів фактично надійшло до державного бюджету.

Результат виявився показовим: постановлення ухвали про штраф ще зовсім не означає, що штраф буде реально стягнуто.

19 ухвал про штрафи на суму понад 1,25 млн грн

За інформацією Житомирського окружного адміністративного суду:

• за період із 19 грудня 2024 року до 31 грудня 2025 року до суду надійшло 2 832 заяви в порядку статті 382-3 КАС України, з яких задоволено 868;
• за цей період постановлено 10 ухвал про накладення штрафів на загальну суму 652 600 грн;
• з 1 січня до 12 серпня 2026 року надійшло ще 1 112 заяв, із яких задоволено 633;
• протягом цього періоду постановлено 9 ухвал про накладення штрафів на загальну суму 599 040 грн.

Отже, у двох звітних періодах суд:

• отримав 3 944 заяви про судовий контроль;
• задовольнив 1 501 заяву;
• постановив 19 ухвал про накладення штрафів;
• загальна сума накладених штрафів становила 1 251 640 грн.

Читайте статтю: Судовий квест для тих, хто наважився вимагати виконання рішення

Житомирський окружний адміністративний суд назвав 16 справ, у яких постановлялися ухвали про накладення штрафів:

№ 240/11567/21, № 240/8508/23, № 240/11581/23, № 240/24937/23, № 240/26620/23, № 240/984/24, № 240/4358/24, № 240/7774/24, № 240/12673/24, № 240/16668/24, № 240/1211/25, № 240/3665/25, № 240/4017/25, № 240/7559/25, № 240/10342/25 та № 240/21559/25.

Проте у відповіді ДСА України наведено відомості лише щодо 14 із цих справ. Інформація про стан виконання штрафів у справах № 240/12673/24 та № 240/21559/25 у відповіді відсутня.

До бюджету підтверджено надходження лише 97 818,80 грн

ДСА України підтвердила фактичне надходження коштів лише у трьох справах:

Таким чином, із 16 названих судом справ лише у трьох підтверджено надходження штрафу до державного бюджету.

Сума фактичних надходжень — 97 818,80 грн — дорівнює лише приблизно 7,8% від загальної суми штрафів у 1 251 640 грн, про яку повідомив суд за два звітні періоди.

Водночас таке порівняння є орієнтовним, оскільки статистика суду містить загальну суму всіх накладених штрафів, а до державного бюджету стягується лише частина штрафу. Інша частина відповідно до положень КАС України стягується на користь позивача. Крім того, частину штрафів надалі було скасовано.

П’ять штрафів скасовано або платників звільнено від їх сплати

За інформацією ДСА України, у п’ятьох справах накладений штраф не підлягав подальшому виконанню:

• у справі № 240/10342/25 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року скасовано ухвалу в частині накладення штрафу в сумі 66 560 грн;
• у справі № 240/4358/24 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року командира військової частини звільнено від сплати штрафу в сумі 66 560 грн;
• у справі № 240/16668/24 ухвалою від 10 серпня 2026 року командира військової частини звільнено від сплати штрафу;
• у справі № 240/26620/23 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року командира військової частини звільнено від сплати штрафу;
• у справі № 240/11581/23 керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звільнено від сплати штрафу, після чого ДСА звернулася до державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа без виконання.

Отже, щонайменше у п’яти із 16 названих справ накладення штрафу не призвело до остаточної фінансової відповідальності відповідної посадової особи.

Читайте статтю: Невиконання рішень суду... Штрафи, які дають результат: обнадійлива практика

Щодо шести справ виконання не підтверджене

Станом на 9 вересня 2026 року ДСА України не мала підтвердження виконання штрафів у таких справах:

• № 240/7559/25;
• № 240/7774/24;
• № 240/8508/23;
• № 240/24937/23;
• № 240/3665/25;
• № 240/1211/25.

Причини різні.

У справі № 240/7559/25 ухвала про стягнення штрафу до ДСА України взагалі не надходила.

У справах № 240/7774/24, № 240/8508/23, № 240/24937/23 та № 240/3665/25 виконавчі документи були направлені до відповідних органів державної виконавчої служби, але інформація про фактичне стягнення коштів у ДСА відсутня.

У справі № 240/1211/25 ДСА звернулася до суду для приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Тобто виконання було ускладнене недоліками самого виконавчого документа.

Читайте статтю: Судовий контроль за виконанням рішень щодо виплат військовослужбовцям

Судовий контроль не повинен закінчуватися постановленням ухвали

Накладення штрафу за невиконання судового рішення має не статистичне, а практичне призначення. Це засіб персональної відповідальності керівника суб’єкта владних повноважень і спонукання державного органу до реального виконання рішення суду.

Однак статистика Житомирського окружного адміністративного суду демонструє значний розрив між постановленням ухвали про штраф та надходженням штрафу до бюджету та на користь позивача.

Якщо суд не направляє ухвалу стягувачу, виконавчий документ оформлено неналежним чином, ДСА не контролює його подальший рух, а державна виконавча служба не повідомляє про результат виконання, штраф фактично втрачає свою превентивну функцію.

 Статистика судового контролю, надана Донецьким окружним адміністративним судом, помітно вирізняється на тлі відповідей інших адміністративних судів. За 2024 рік, 2025 рік та перше півріччя 2026 року ДОАС наклав 22 штрафи в межах контролю за виконанням судових рішень.

Це свідчить, що механізм судового контролю в Донецькому окружному адміністративному суді не залишається суто формальним: у випадках невиконання рішень суд застосовує не лише вимогу подати звіт, а й передбачений законом захід персональної відповідальності керівника суб’єкта владних повноважень.

Особливо показовими є результати першого півріччя 2026 року: на 21 випадок зобов’язання подати звіт припадає 6 накладених штрафів. Це майже утричі вищий показник, ніж у 2024–2025 роках.

884 заяви про судовий контроль

В уточненій відповіді від 28 серпня 2026 року Донецький окружний адміністративний суд повідомив ширшу статистику за 2024 рік, 2025 рік та перше півріччя 2026 року:

• на розгляді перебувало 884 заяви;
• задоволено — 469;
• відмовлено — 178;
• накладено штраф — 22;
• передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду — 166.

Таким чином, суд задовольнив понад половину заяв, що перебували на його розгляді, — приблизно 53,1%. Відмовлено приблизно у 20,1% випадків.

Передача 166 заяв до Харківського окружного адміністративного суду пов’язана зі зміною територіальної підсудності справ Донецького окружного адміністративного суду. Тому ці заяви не можна розцінювати ані як задоволені, ані як відхилені ДОАС.

Чому 22 штрафи — важливий показник

Встановлення судового контролю саме собою ще не гарантує виконання рішення. Суб’єкт владних повноважень може подати формальний звіт, повідомити про відсутність коштів, кадрові або організаційні труднощі чи вкотре пообіцяти виконати рішення в майбутньому.

Тому принципове значення має готовність суду перейти від вимоги надати пояснення до застосування реального примусового заходу — штрафу, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Штраф накладається не на установу за рахунок бюджетних коштів, а на керівника суб’єкта владних повноважень. Половина суми стягується на користь позивача, а друга половина — до Державного бюджету України. Саме персональний характер відповідальності має стимулювати посадову особу організувати належне виконання судового рішення.

На тлі статистики інших судів, де штрафи за невиконання рішень накладаються вкрай рідко або не накладаються взагалі, 22 штрафи ДОАС є доволі позитивним показником. Він демонструє, що передбачений КАС України механізм може працювати, якщо суд використовує надані йому повноваження.

Водночас номери справ не розкрили

Донецький окружний адміністративний суд відмовився надати перелік справ, у яких було накладено штрафи. Суд пояснив, що нормативними актами у сфері судової статистики не передбачено окремого обліку штрафів із зазначенням номерів відповідних судових справ.

Така відповідь ускладнює перевірку подальшої долі ухвал:

• чи набрали вони законної сили;
• чи були оскаржені та скасовані;
• чи видано виконавчі документи;
• чи направлено їх на примусове виконання;
• чи стягнуто штрафи фактично;
• чи було після застосування штрафу виконано основне судове рішення.

Кількість постановлених ухвал ще не дорівнює кількості реально стягнутих штрафів. Без інформації про конкретні справи неможливо оцінити остаточну ефективність цього механізму.

Позитивна практика, яку необхідно продовжувати

Оприлюднені цифри дозволяють зробити обережний, але важливий висновок: Донецький окружний адміністративний суд застосовує механізм персональної відповідальності керівників органів влади активніше, ніж багато інших судів.

Особливо помітне посилення контролю у першому півріччі 2026 року, коли кількість штрафів уже становила майже половину річного показника 2025 року, а їх співвідношення до кількості ухвал про подання звіту зросло до 28,6%.

Наступним кроком має стати забезпечення прозорості виконання цих ухвал. Суспільно важливо знати не лише те, скільки штрафів наклав суд, а й скільки з них реально стягнуто та чи спонукали вони посадових осіб виконати судові рішення.

Адже ефективний судовий контроль завершується не ухвалою про штраф, а фактичним поновленням порушеного права людини.

Автор статті: Наталія Матвійчук, адвокат

Джерело: Наталія Матвійчук, адвокат