Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.11.2018 року у справі №199/3389/17

Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 199/3389/17

провадження № 61-47290ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від

13 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року призначено будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі та зупинено провадження у вищезазначеній справі на час проведення експертизи.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року залишено без змін.

20 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від

13 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

31 жовтня 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів першої інстанції щодо призначення експертизи та щодо зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 12,14 частини першої статті

353 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи та щодо зупинення провадження у справі оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, частиною 1 статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило