Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.01.2021 року у справі №679/109/20

Ухвала

13 січня 2020 року

м. Київ

справа № 679/109/20

провадження № 61-19035ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.

В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договором про надання послуг (виконання робіт) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання послуг (виконання робіт),

встановив:

У січні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 34 000,00 грн заборгованості за виготовлення пам'ятника згідно з укладеним договором, 25 670,00 грн збитків в розмірі відсотків за позикою.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року справу визнано малозначною та відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про захист прав споживача, у якому просила стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_1 на її користь завдані збитки в розмірі 372 260,00 грн, з яких 342 260,00 грн матеріальні збитки та пеня за прострочення виконання зобов'язання, а також 30 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 частково задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн збитків (авансу), 15 000,00 грн пені. В решті зустрічного позову відмовлено.

16 грудня 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102,00 грн.

Ціна позовів у цій справі з урахуванням первісного та зустрічного позову становить 431 930,00 (59 670,00 + 372 260,00) грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 250 = 525 500,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договором про надання послуг (виконання робіт) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору про надання послуг (виконання робіт) відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков