Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.09.2018 року у справі №456/654/17

Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 456/654/17

провадження № 61-44096 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з відповідача 21275,74 грн заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року в складі судді Бораковського В. М. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 20 175,74 грн заборгованості за кредитним договором від 20 жовтня 2006 року.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2018 року в складі колегії суддів Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року в частині стягнення відсотків за користування кредитом змінено, зменшено суму стягуваних відсотків з 15 634,60 грн до 5492,33
грн та викладено абзац другий резолютивної частини рішення суду першої інстанції в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (код ЄДРЕПОУ 14360570, місцезнаходження 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.10.2006 року у сумі 10 033

грн. 47 коп. ". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна якої не перевищує 176 200 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що справа, хоча і є малозначною, має виняткове значення для нього. Проте, в касаційній скарзі не обґрунтовано, в чому саме полягає виняткове значення цієї справи для нього. Посилання ОСОБА_2 на порушення судом норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням та не дає висновку про наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко