Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.03.2019 року у справі №2-1879/10

УХВАЛА

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1879/20

провадження № 61-5253ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія",

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.

Харкова зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС міністерства юстиції України Рубель І. В.

2. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС міністерства юстиції України Рубель І. В. щодо відкриття виконавчого провадження № 55393614 неправомірними.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС міністерства юстиції України Рубель І. В. від 14 грудня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55393614. У задоволенні решти скарги відмовлено. Роз'яснено Пат "Українська металургійна компанія" право на звернення до органів державної виконавчої служби за належними підвідомчістю та місцем виконання рішення, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

3. Постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції в частині визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС міністерства юстиції України Рубель І. В. щодо відкриття виконавчого провадження № 55393614 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 555393614 скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволення скарги. У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

4.14 березня 2019 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав особисто до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

6. Частина 3 статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

7. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

8. Відповідно до статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених статті 382 ЦПК України.

9. Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктами 1, 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

10. Таким чином, оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно законом має бути встановлено підстави такого оскарження.

11. Отже, касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, постановлені за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (чи прирівняне судове рішення), а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.

12. Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції щодо розгляду скарги на дії державного виконавця скасована апеляційним судом і в задоволенні вказаної скарги відмовлено, оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку ЦПК України не передбачено.

13. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

14. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

15. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель ІнниВікторівни, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія".

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк