Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.04.2021 року у справі №601/1472/19

Ухвала

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 601/1472/19

провадження № 61-5643ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахування відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахування відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунку, у якому просить визнати недійсними кредитні договори "Миттєва розстрочка" від 16 жовтня 2018 року № б/н на суму 8 000,00 грн та 11 250,00 грн, зобов'язати AT КБ "Приват Банк" припинити нарахування за картковим рахунком № НОМЕР_1 в AT КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 та всіма додатковими рахунками згідно угоди від 08 грудня 2011 року № SAMDN50000054021211 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) у період з 16 жовтня 2018 року по 17 жовтня 2018 року включно, зобов'язати AT КБ "Приват Банк" відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 в AT КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 та всіма додатковими рахунками згідно угоди від 08 грудня 2011 року № SAMDN50000054021211 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) у період з 16 жовтня 2018 року по 17 жовтня 2018 року включно, тобто станом на 00 годин 00 хвилин 16 жовтня 2018 року із врахуванням внесених ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 26 800,00 грн на погашення дійсної його кредитної заборгованості; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишені без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 5 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживача, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахування відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунку. Тобто справа № 601/1472/19 стосується захисту прав споживачів і є малозначною в силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахування відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунку.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат