Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.03.2020 року у справі №522/2848/19

Ухвала

20 березня 2020 року

м. Київ

справа № 522/2848/19

провадження № 61-5171ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.

В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: кредитна спілка "Промислово-фінансова спілка", про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та її спростування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року на підставі частини 6 статті 19 ЦПК України справу № 522/2848/19 визнано малозначною та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: кредитна спілка "Промислово-фінансова спілка", про визнання інформації недостовірної та такої, що принижує честь, гідність та її спростування, передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була розповсюджена ОСОБА_2 28 січня 2019 у заяві адресованої Голові ради адвокатів Одеської області ОСОБА_3, Голові колегії адвокатів Одеської області ОСОБА_4, про те, що: ОСОБА_2 є Головою правління кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"; ОСОБА_1 причетний до незаконної схеми щодо виведення та перепродажу офісних приміщень, які знаходились у власності КС "Промислово-фінансова спілка"; ОСОБА_1, як голова Спостережної ради КС "Промислово-фінансова спілка", з метою уникнення під час ліквідаційної процедури забезпечення законних вимог кредиторів (які були затвердженні мировою угодою господарського суду Одеської області), оформив фіктивні договори купівлі-продажу та зареєстрував об'єкти нерухомості на власну дружину ОСОБА_1, свою племінницю ОСОБА_5 та тестя ОСОБА_6. Відчуження зазначених об'єктів здійснювалась за ціною в 4-5 разів нижчою від ринкової вартості; про факт, що ОСОБА_1 є одруженим; про факт існування родинних зв'язків ОСОБА_1 з особами ОСОБА_6 та ОСОБА_5; про наявність у ОСОБА_1 подвійного громадянства; про факт втечі ОСОБА_1 в жовтні 2017 році з території України до Республіки Білорусь; ОСОБА_1 не має ні яких юридичних та моральних підстав бути помічником адвоката та надавати в подальшому послуги юридичної допомоги в якості адвоката.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати розповсюджену нею інформацію у заяві, адресованої Голові ради адвокатів Одеської області ОСОБА_3, Голові колегії адвокатів Одеської області ОСОБА_4 про те, що: про те, що: ОСОБА_2 є Головою правління кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"; ОСОБА_1 причетний до незаконної схеми щодо виведення та перепродажу офісних приміщень, які знаходились у власності КС "Промислово-фінансова спілка"; ОСОБА_1, як голова Спостережної ради КС "Промислово-фінансова спілка", з метою уникнення під час ліквідаційної процедури забезпечення законних вимог кредиторів (які були затвердженні мировою угодою господарського суду Одеської області), оформив фіктивні договори купівлі-продажу та зареєстрував об'єкти нерухомості на власну дружину ОСОБА_1, свою племінницю ОСОБА_5 та тестя ОСОБА_6. Відчуження зазначених об'єктів здійснювалась за ціною в 4-5 разів нижчою від ринкової вартості; про факт, що ОСОБА_1 є одруженим; про факт існування родинних зв'язків ОСОБА_1 з особами ОСОБА_6 та ОСОБА_5; про наявність у ОСОБА_1 подвійного громадянства; про факт втечі ОСОБА_1 в жовтні 2017 року з території України до Республіки Білорусь; ОСОБА_1 не має ні яких юридичних та моральних підстав бути помічником адвоката та надавати в подальшому послуги юридичної допомоги в якості адвоката, у спосіб її поширення протягом десяти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року. ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v.
CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: кредитна спілка "Промислово-фінансова спілка", про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та її спростування

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков